Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в замене взыскателя правопреемником

08 февраля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гусейновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «ЭОС» о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-3217/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 августа 2015 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Гепард», Вельдятских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 августа 2015 г. Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Деденкуловой Д.В. вынесено решение по делу №Т-МСК/15-5029 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка «Сбербанк России» к ООО «ГЕПАРД», Вельдятских В.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №7981/0752-272 от 04.06.2014 г. по состоянию на 27.05.2015 в размере 1 382 350,41 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 26 824 руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 14.08.2015 г.

25.09.2015 г. истец в третейском разбирательстве ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики решение не исполняют.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, 17 марта 2016 г. взыскателю – представителю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

03 сентября 2018 года в суд обратился представитель ООО «ЭОС» с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 года между ООО «ЭОС» и ПАО Сбербанк был заключен Договор уступки прав требования №ПЦП6-12/1, согласно которому право требования задолженности с должников по настоящему делу было уступлено ООО «ЭОС».

Заявитель – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Взыскатель ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должники ООО «Гепард» и Вельдятских В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив представленную ООО «ЭОС» в суд копию Договора уступки прав (требований) №ПЦП6-12/1 от 25 сентября 2017 г. с выпиской из Приложения №1 к Договору, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве основания замены взыскателя по настоящему делу, поскольку не отвечают требованию достоверности и достаточности доказательств.

Так, согласно п.1.4 Договора №ПЦП6-12/1 от 25 сентября 2017 г. переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет цедента в счет оплаты по данному договору при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п.2.2 Договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения №3 и является Моментом перехода Уступаемых прав.

Согласно п.2.2 Договора цена уступаемых прав определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Между тем, ни доказательств полной оплаты уступаемых прав, ни акта приема-передачи прав заявителем не представлено.

При этом представитель взыскателя ПАО Сбербанк в судебные заседания не является, переход прав требований по спорному кредитному договору к заявителю не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства перехода прав (требований) от взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должников ООО «Гепард» и Вельдятских В.В. по Кредитному договору №7981/0752-272 от 04.06.2014 г. к ООО «ЭОС» суду не представлены, в связи с чем отказывает в замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЭОС» по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ЭОС» по гражданскому делу №2-3217/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14 августа 2015 г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Гепард», Вельдятских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б. Ломазов