Мотивированное решение
Дело № 02-5891/2018 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 07 декабря 2018 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Кропачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/2018 по иску ПАО «Выборг – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иовлеву Дмитрию Валерьевичу, ООО «Правовой инновационный центр» (далее ООО «ПИЦ») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам Иовлеву Д.В., ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 29.04.2015 года между ПАО «Выборг-Банк» и Иовлевым Д.В. был заключен Договор № 30/00298/АЗ/2015/32357/МСК, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 319 500 руб. с процентной ставкой равной 80% годовых и сроком возврата 29.10.2016 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 319 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.
За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 80 153 руб. 22 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Иовлевым Д.В. 29.04.2015 года заключен Договор залога № 30/00298/АЗ/2015/32357/МСК. Предметом залога является транспортное средство марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE58508U040963, г.р.з. к 597 ум 150.
В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 654 000 руб.
В соответствии с п. 3.4.5 договора залога, в случае если заемщик не оплатить Задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Иовлеву Д.В. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия не исполнено.
В соответствии с условиями п. 10 индивидуальных условий в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «ПИЦ».
Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Поручителя претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия ПАО «Выборг-Банк» Поручителем не исполнено.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Иовлева Д.В. и ООО «ПИЦ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 80 153 руб. 22 коп., из которых: 55 285 руб. 50 коп. – задолженность по кредиту, 5 580 руб. 98 коп. – задолженность по процентам, 19 286 руб. 74 коп. – штраф.
Обратить взыскание на предмет залога в виде транспортное средство HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE58508U040963, г.р.з. к 597 ум 150, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 654 000 руб. и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 604 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Иовлев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, предоставил суду платежные поручения об оплате суммы задолженности в размере 80 153 руб. 22 коп., а также государственной пошлины в размере 8 604 руб. 60 коп.
Ответчик ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.04.2015 года между ПАО «Выборг-Банк» и Иовлевым Д.В. был заключен Договор № 30/00298/АЗ/2015/32357/МСК, согласно которому физическому лицу была предоставлена сумма кредита в размере 319 500 руб. с процентной ставкой равной 80% годовых и сроком возврата 29.10.2016 года.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 319 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской со счета.
За время пользования кредитом оплата ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита. По состоянию на 01.03.2018 года образовалась задолженность в размере 80 153 руб. 22 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Иовлевым Д.В. 29.04.2015 года заключен Договор залога № 30/00298/АЗ/2015/32357/МСК. Предметом залога является транспортное средство марки HONDA CR-V, 2008 года выпуска, VIN SHSRE58508U040963, г.р.з. к 597 ум 150.
В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 654 000 руб.
В соответствии с п. 3.4.5 договора залога, в случае если заемщик не оплатить Задолженность, указанную в требовании Банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в определенный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Иовлева Д.В. претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия не исполнено.
В соответствии с условиями п. 10 индивидуальных условий в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «ПИЦ».
Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, штрафов, издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.
ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Поручителя претензию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия ПАО «Выборг-Банк» Поручителем не исполнено.
Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчиков не оспорен.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с тем, что в судебное заседание ответчиком Иовлевым Д.В. было представлено доказательств погашения суммы долга и госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО «Выборг – Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Иовлева Дмитрия Валерьевича и ООО «Правовой инновационный центр» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Судья Е.В. Перепечина