Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-24537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш.О.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Ш.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора №5008904840 от 25.05.2017 страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 446 341, 93 руб., упущенной выгоды в размере 122 939 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при заключении указанного договора была введена в заблуждение, достоверная информация об условиях договора, в том числе о порядке перерасчета новых размеров страховых сумм при снижении ежегодного страхового взноса и редукции, истцу предоставлена не была. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик отказался выполнить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления Ш.О.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Т.П.Ю. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ш.О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Ш.О.В. по доверенности В.В.И. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ш.О.В. по доверенности В.В.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ш.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный гражданским законодательством для расторжения договора, требование о расторжении договора в адрес страховщика не направлено.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года ответчикам ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь»), ПАО Банк «ФК Открытие» вручена претензия с предложением возвратить истцу уплаченные по договору №5008904840 от 25.05.2017 страхования денежные средства в размере 1 446 341, 93 руб. либо предложить ей иной вариант, при котором она не будет нести потери, и размещение денежных средств останется для нее выгодным. Данная просьба мотивирована истцом, в том числе невозможностью уплаты второго страхового взноса 1 446 341, 93 руб. по причине изменения семейного и материального положения, не предоставлением ей при заключении договора необходимой информации о последствиях снижения страхового взноса и редукции.

Письмом от 11 июля 2018 года ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее ООО СК «Росгосстрах-жизнь») в возврате истцу уплаченного страхового взноса отказало и вариантов страхования, отвечающих ожиданиям истца, не предложило.

При этом из указанного письма следует, что страховщик расценил заявление Ш.О.В. от 25 июня 2018 года как отказ от договора.

Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление о расторжении договора страхования подано при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем вывод суда о несоблюдении Ш.О.В. предусмотренного ГК РФ досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с иском о расторжении договора, противоречит материалам дела.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи