Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16815/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио геннадьевича расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя сумма, госпошлины. Заявитель мотивировал свои требования тем, что дата постановлением № Х от дата инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и JIO капитана полиции фиоВ по делу об административном правонарушении фиоГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три) сумма прописью. дата истец и его представитель по доверенности 78 АА Х от дата - фио обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просили суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 9.05.2016 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Дело 12- 15/2016) жалоба истца и его представителя была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. дата постановлением № Х от дата инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и JIO капитана полиции фио (далее - Должностное лицо) по делу об административном правонарушении фио (далее - Истец), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. дата истец и его представитель по доверенности 78 АА Х от дата фио обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просили суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. дата решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Дело 12- 13/2016) жалоба истца и его представителя была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. дата постановлением № Х от дата инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и JIO капитана полиции фио (далее - Должностное лицо) по делу об административном правонарушении фио (далее - Истец), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. дата истец и его представитель по доверенности 78 АА 8475125 от дата - фио обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просили суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. дата решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Дело 12- 16/2016) жалоба истца и его представителя была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин РФ в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата постановлением № Х от дата инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и JIO капитана полиции фиоВ по делу об административном правонарушении фиоГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три) сумма прописью.

дата истец и его представитель по доверенности 78 АА Х от дата - фио обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просили суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

9.05.2016 решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Дело 12- 15/2016) жалоба истца и его представителя была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

дата постановлением № Х от дата инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и JIO капитана полиции фио (далее - Должностное лицо) по делу об административном правонарушении фио (далее - Истец), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

дата истец и его представитель по доверенности 78 АА Х от дата фио обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просили суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

дата решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Дело 12- 13/2016) жалоба истца и его представителя была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

дата постановлением №1 Х от дата инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и JIO капитана полиции фио (далее - Должностное лицо) по делу об административном правонарушении фио (далее - Истец), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

дата истец и его представитель по доверенности 78 АА 8 Х от дата - фио обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в которой просили суд, отменить данное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

дата решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (Дело 12- 16/2016) жалоба истца и его представителя была удовлетворена, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме сумма представителю - Васьянову фио с которым у фио был заключен «Договор об оказании юридических услуг» от дата

В соответствии с ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

По смыслу КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив требование о взыскании указанных расходов в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи