Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5510\2018 по иску Лившиц Елены Сергеевны к ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судбеных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец в обосновании своих исковых требований указала, что с 16.01.2012 по 31.07.2018 Лившиц Е.С. работала в ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» в должности финансового директора. Размер ее заработной платы составлял 125 000,00 руб.

01.08.2018 была уволена из ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» по сокращению штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) на основании приказа общества № ДК000000001 от 01.08.2018.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник должен быть предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса РФ).

В установленный трудовым законодательством срок Лившиц Е.С. не была предупреждена об увольнении по сокращению штата. О своем увольнении с 01.08.2018 она узнала 14.08.2018, получив на свою электронную почту с электронной почты бухгалтера ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» следующие документы: копию приказа от 01.08.2018 № ДК000000001; копию приказа № 25/05 от 25.05.2018; копию уведомления № 1 от 25.05.2018.

Это подтверждается принт-скрином с электронной почты истца от 14.08.2018.

Позднее - 17.08.2018 истец получила по почте приказ № 25/05 от 25.05.2018 и приказ № ДК 000000001 от 01.08.2018. Это подтверждается прилагаемым почтовым конвертом.

Также истцу в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ другая работа ответчиком истцу не предлагалась.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. До настоящего времени Лившиц Е.С. не получила от ответчика свою трудовую книжку.

Полагала, что при увольнении Лившиц Е.С. со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» и его генеральным директором является Лившиц И.Л., который в то же время является мужем Лившиц Е.С.; в марте 2017 г. Лившиц И.Л. обратился к мировому судье 131 судебного участка г. Мытищи Московской области с иском о расторжении брака с Лившиц Е.С. (дело № 2-349/2017). Одновременно с этим в трудовой книжке Лившиц Е.С. появилась запись о том, что на основании приказа ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» № ДИ-2 от 28.03.2017 ее трудовой договор с этим обществом расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК. После примирения между супругами, Лившиц И.Л. отозвал свой иск о расторжении брака и Лившиц Е.С. была восстановлена на работе в прежней должности.

В апреле 2018 г. мировому судье 131 судебного участка г. Мытищи Московской области Лившицем И.Л. вновь был подан иск о расторжении брака с Лившиц Е.С. (дело № 2- 427/2018). Рассмотрение дела назначено на 25.09.2018.

Учитывая, что в апреле 2018 г. Лившиц И.Л. ушел из семьи, июле 2018 г. Лившиц Е.С. обратилась к мировому судье 131 судебного участка г. Мытищи Московской области с иском к Лившицу И.Л. о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь (дело № 2-837/2018). Рассмотрение дела назначено на 06.09.2018.

После этого на свою электронную почту Лившиц Е.С. получила документы об увольнении ее из ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» по сокращению штатов.

Полагала, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальной причиной увольнения Лившиц Е.С. являются не проводимые в ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» организационно-штатные мероприятия, а сложившиеся конфликтные отношения между Лившиц Е.С. и ее мужем Лившицем И.Л., вызванные ее отказом отдачи согласия на развод и фактом подачи ею иска о взыскании с мужа алиментов.

Ссылаясь на изложенное, просила суд восстановить Лившиц Елену Сергеевну - на работе в ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» в должности финансового директора; взыскать с ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Лившиц Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2018 по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, с 01.08.2018 по день восстановления на работе, средний заработок за время задержки выдачи ей трудовой книжки с 01.08.2018 по день восстановления ее на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец, ее представитель по доверенности Манукян В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Патрушев А.В. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил по доводам письменных возражений на иск, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению; в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения на основании ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 2, 179, 180, 373 Трудового Кодекса РФ.

Так, анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным), соблюдено преимущественное право работника для оставления на работе, работник должен быть предупрежден не менее, чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении, в рассмотрении вопроса об увольнении должен участвовать профсоюзный орган при его наличии, работник отказался от иной предложенной ему работы, либо в организации не было работы, которая могла быть предложена работнику в соответствии с его навыками и квалификациями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика; с 16.01.2012 по 31.07.2018 Лившиц Е.С. работала в ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» в должности финансового директора.

25 мая 2018 года издан приказ № 25\05 о проведение организационно-штатных мероприятий и исключении с 31 июля 2018 года должности финансового директора из организационно-штатной структуры общества (л.д.9).

25 мая 2018 года истцу было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении с указанием, что вакантные должности отсутствуют (л.д.10).

01 августа 2018г. генеральный директор ответчика издал приказ №ДК000000001 о прекращении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Платёжными поручениями №8552 от 10.08.2018г. и №8553 от 10.08.2018г., истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация по сокращению штата.

Работник бухгалтерии ответчика 14 августа 2018г. направил истцу вышеуказанный приказ, а так же приказ №25/05 от 25.05.2018г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец явилась за получением трудовой книжки 06.09.2018г. и трудовая книжка ей была выдана незамедлительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение порядка увольнения, а именно: невручения ей уведомления о предстоящем увольнении и отсуствия реального сокращения штатов; не предложение истцу вакантных должностей.

Суд, обсуждая данные доводы истца, исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Объективного подтверждения доводы истца в той части, что у ответчика имелись вакантные должности в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку истцом данные должности не названы, а из штатного расписания и кадровой расстановки ответчика усматривается, что вакантных должностей на момент увольнения истца у ответчика не имелось (л.дл.113-118).

Доводы истца в той части, что реального сокращения штатов в части ее (истца) должности финансового директора не было, также своего подтверждения не нашло.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Штатным расписанием, приказом о сокращении должности финансового директора подтверждается реальное сокращение должности истца.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими своего внимание доводы истца в той части, что она (истец) не была за два месяца до увольнения письменно работодателем уведомлена о предстоящем увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что ответчик направил истцу уведомление о предстоящем увольнении 04 июня 2018 года (л.д.72-73). Однако суд критически относиться к данным пояснениям, поскольку из представленной почтовой описи следует, что истцу был направлен приказ 25/5 от 25.05.2018 и исх. №254\05\25.05.2018 г.; уведомление о предстоящем увольнении в данной описи не поименовано; кроме того данное письмо было направлено не по адресу регистрации истца, поскольку истец проживает и зарегистрирована по адресу: г. Мытищи, ул. Сукромка дом 5 кв.368, а письмо согласно почтовой квитанции было направлено по адресу: Мытищинский район, ул. Напрудная, дом 10 д.Никульское, где, как пояснила истец, она проживала с детьми, но почту никогда не получала, поскольку не зарегистрирована по данному адресу. Также истец пояснила, что ее муж, генеральный директор ответчика несколько раз приезжал к ней и к детям в период ее сокращения и увольнения, но ни разу истца не уведомил о предстоящем увольнении.

Данные доводы представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец уволена с нарушением порядка увольнения согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как не была надлежавшим образом уведомлена о предстоящем увольнении, суд находит данное увольнение истца незаконно и полагает, что истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленных справок по форме 2 –НДФЛ среднедневной заработок истца 4 326,92 рубля.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 01 августа по 04 октября 2018 года - 199 038,32 рублей (4 326,92 х 46), где 46 - дни вынужденного прогула за период с 01 августа по 04 октября 2018 года.

Вместе с тем, истцу выплачена сумма выходного пособия при увольнении в размере 250 000,00 рублей за два месяца ( л.д.122), что превышает заработную плату за время вынужденного прогула в за спорный период времени, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, поскольку несение данных расходов произведено в защиту трудовых прав истца и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить Лившиц Елену Сергеевну на работу в ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» в должности финансового директора с 01 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «ДЕКОТЕК ИНЖИНИРИНГ» в пользу Лившиц Елены Сергеевны в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: