Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-29095

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Горносталь фио к наименование организации о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику наименование организации о возврате денежных средств, в размере сумма, незаконно списанных ответчиком со счета поручителя, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор поручительства № *, согласно которому истец обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № * от дата, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Условиями договора предусмотрен лимит кредитования в размере сумма, срок кредитования до дата включительно, период предоставления траншей с дата по дата включительно, при условии, что общая сумма предоставленных траншей не превысит лимита кредитования, процентная ставка по договору изменяемая, 17% годовых. Транши по вышеуказанному договору были предоставлены дата, дата, дата, дата 214 года, дата и дата. дата ответчик списал со счета истца денежные средства в размере сумма, как с поручителя по обязательствам наименование организации в счет исполнения просроченных обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Однако, договором поручительства, в рамках которого было произведено списание, установлено, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика, за транши, предоставленные в период с дата по дата, то есть за транши, предоставленные заемщику с дата по дата, в общем размере сумма В процессе исполнения обязательства заемщик наименование организации просрочил исполнение обязательства по кредиту на общую сумму сумма Однако, истец как поручитель, не был уведомлен Банком о наличии данной задолженности.

Таким образом, денежные средства в размере сумма Банк списал незаконно, из которых сумма были списаны в нарушение условий договора поручительства, без уведомления ответчика об образовавшейся задолженности, а сумма, в размере, превышающем ответственность поручителя.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В предоставленном отзыве ответчик сообщил, что право списания денежных средств истец предоставил Банку, подписав с ответчиком кредитный договор с открытием счета, размер списанной денежной суммы составляет размер задолженности заемщика, за которого истец поручился нести ответственность перед кредитором (л.д.92).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает размер суммы, списанной ответчиком со счета истца без его согласия, настаивает на том, чтл поручитель (истец) не принимал на себя обязательств отвечать перед кредитором в указанной сумме с учетом увеличенной суммы кредита и процентов, у кредитора не было права требовать выплаты всей суммы кредита.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя по заявлению фио, представителя истца по ордеру фио представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор поручительства № *, согласно которому истец обязался отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № * от дата, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Условиями договора предусмотрен лимит кредитования в размере сумма, срок кредитования до дата включительно, период предоставления траншей с дата по дата включительно, при условии, что общая сумма предоставленных траншей не превысит лимита кредитования, процентная ставка по договору изменяемая - 17% годовых.

Также судом установлено, что между наименование организации и заемщиком фио, дата был заключен кредитный договор № * на сумму сумма со сроком возврата кредита до дата под 24% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Индивидуальными условиями, изложенными в кредитном договоре, и Общими условиями потребительского кредитования, утвержденными Банком дата.

Цель предоставления кредита - погашение задолженности наименование организации по договору № * о предоставлении кредитной линии от дата перед наименование организации (адрес условий).

Сумма по кредитному договору полностью соответствовала задолженности наименование организации перед Банком.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, на момент заключения кредитного договора наименование организации не могло самостоятельно обслуживать кредит по договору № * о предоставлении кредитной линии от дата, в связи с чем истец фио, являясь единственным акционером и генеральным директором наименование организации, а также поручителем по кредитному договору № *, обратился в Банк за получением потребительского кредита с целью исполнения своей обязанности поручителя, что позволяло в том числе не увеличивать долговую нагрузку вследствие отсутствия неустоек.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования кредит предоставлялся путем безналичного перечисления денежных средств на счет, открытый заемщику в валюте кредита (в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета физического лица).

Согласно представленным ответчиком документам сумма кредита в размере сумма, то есть в полном объеме, была зачислена Банком дата на расчетный счет истца № *, открытый в Банке.

Счет № * был открыт истцу на основании его заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета физического лица в наименование организации.

Пунктом 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица предусмотрено, что заключая договор, клиент выражает свое согласие (заранее дает свой акцепт) на списание Банком, по требованию Банка, со счета средств в сумме задолженности клиента по заключенным с Банком кредитным договорам/договорам поручительства при установлении в таких договорах соответствующего права Банка, в суммах, сроки и в очередности, установленные кредитным договором/договором поручительства.

Условиями Договора поручительства ( пунктом 2.3.2) также предусмотрено право Банка списать без дополнительного распоряжения поручителя сумму задолженности по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и/или сумму неустойки с любого счета поручителя в Банке.

Как указано представителем ответчика, заемщик наименование организации исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, кредит был востребован Банком досрочно и в полном объеме.

После направления требования о погашении кредита, задолженность перед Банком не была погашена, в связи с чем, сумма в размере задолженности наименование организации, а именно - сумма, была списана со счета истца (как поручителя) на основании заранее данного акцепта в соответствии с п. 3.11 Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица и п.2.3.2 Договора поручительства.

Как указано представителем ответчика, после проведения указанной операции и закрытия долга наименование организации, дата истцом было заключено с Банком соглашение о переходе к нему прав кредитора в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что все операции по счету заявителя проведены Банком в соответствии с условиями кредитного договора, договора банковского счета, договора поручительства, Общими условиями потребительского кредитования и Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица; неправомерных действий банком не допущено, в связи с чем требования истца к Банку о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства и заключенных между сторонами договорах.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании права банка на списание денежных средств со счета плательщика без его предварительного согласия. Коллегия отклоняет эти доводы как не соответствующие требованиям закона и условиям договоров, подписанных между Банком и истцом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями договора банковского счета, а также договора поручительства, заключенных между банком и фио предусматривалось право банка списать со счета фио денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, обязательств по договору поручительства, заключенных между банком и владельцем счета.

Приведенные условия договоров (Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица, к которым присоединился истец) не противоречили закону с учетом содержания таких условий и конкретных обстоятельств дела, связанных с источником поступления и назначением денежных средств, которые были списаны со счета истца.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика.

При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика. (п.п. 1,3,12,13).

В соответствии с п.2.9.1 Положения ЦБ РФ от дата N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

При установлении нарушения прав клиента в случае разрешения на безакцептное списание со счета физического лица Верховный Суд РФ не исключил такую возможность, указав следующее: распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать явно выраженное волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю (определение ВС РФ от дата n 309-эс19-8941).

В разрешаемом споре фио имел задолженность перед Банком не как физическое лицо-заемщик, а как поручитель за исполнение обязательств юридического лица, учредителем и руководителем которого являлся.

Кроме того, денежные средства были списаны со счета фио в размере предоставленного кредита, имевшего целевое назначение – на погашение задолженности юридического лица. В дальнейшем истец подписал с банком соглашение, в деле о банкротстве заемщика подал заявление о включении в реестр кредиторов по требованию о взыскании уплаченной им самим денежной суммы в погашение кредитных обязательств, тем самым признал правомерность использования полученных им самим в кредит денежных средств на погашение задолженности наименование организации. В настоящем споре истец просит о взыскании лишь части из перечисленных денег, указывая на неправильно установленный размер задолженности истца как поручителя.

По совокупности изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств в размере, заранее установленном с участием истца, носили правомерный характер.

С доводами заявителя жалобы о неправильно установленном размере задолженности его как поручителя коллегия также не согласна. По мнению истца, он как поручитель не должен нести ответственность за заемщика за пределами подписанного им (поручителем) договора поручительства. Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае получения им траншей по договору кредитной линии в период с дата по дата, под процентную ставку 17% годовых. Банк списал задолженность с учетом траншей, полученных заемщиком в дата, с применением повышенной процентной ставки – 24% годовых. Согласия на изменение ответственности поручитель не давал, о произошедших изменениях не был уведомлен.

Утверждения истца противоречат условиям и смыслу подписанного им договора поручительства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 42 от дата «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: в соответствии с ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения , суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего (п.37).

Как указано в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) изменение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, не влекущее увеличение лимита выдачи денежных средств, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя, в связи с чем его согласие на изменение условий договора не требуется.

Существенными условиями, определяющими размер ответственности поручительства является лимит кредитной задолженности и срок предоставления кредитной линии.

Период доступности траншей не является условием, подлежащим обязательному согласованию в период действия кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 1.2 кредитного договора для получения транша Заемщик направляет заявление с указанием суммы транша, которое акцептуется банком путем предоставления денежных средств.

Таким образом, размер транша, выдаваемого на основании заявки заемщика в пределах кредитного лимита, указанного как в основном договоре, так и в договорах поручительства, и в пределах установленного договором кредитной линии срока, указанного в договоре поручительства, не влияет на объем ответственности поручителя и не требует согласия последнего.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение наименование организации обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе вследствие изменений условий кредитного договора, и влекущих увеличение ответственности Поручителя полностью, в том же объеме, что и Заемщика, в том числе при досрочном востребовании кредита по требованию Банка, уплаты процентов, штрафных санкций, установленных договором комиссий, возмещения судебных издержек и других убытков Банка.

Тем же пунктом предусмотрено, что Поручитель ознакомился с Кредитным договором, все условия Кредитного договора ему полностью понятны, в том числе об ответственности за неисполнение договора, изменении процентной ставки.

Таким образом, подписав договор поручительства, фио дал согласие на изменение условий кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем данных изменений, а также без заключения дополнительных соглашений к договору поручительства в случае таких изменений.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: