Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Самсоновой Е.В.,

осужденного Вырлана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вырлана А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

Вырлан А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Вырлану А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вырлан признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вырлан свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вырлан, не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством несправедливым, поскольку данная профессия для него является единственным источником средств существования и обеспечения семьи и ребенка.

Обращает внимание на данные о своей личности, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. Суд в приговоре подробно изложил данные о его личности, указал на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Указывает на то, что суд не привел конкретные мотивы принятого решения о назначении ему дополнительного наказания. Ссылается на то, что имеет водительский стаж 10 лет, другой специальности у него нет, он соблюдает ПДД, в данном случае наезд на пешехода случился на небольшой скорости. Полагает, что наличие у него судимости и так существенно скажется на возможности трудоустройства. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами фактически лишает его и его семью средств к существованию.

С учетом изложенного просит проявить к нему снисхождение, приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью, или снизить его срок до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ахтямова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вырлан и адвокат Самсонова апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Вырлана рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Вырлану обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Вырлану назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вырлана, судом признаны: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающей жены, оказание помощи матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вырлана, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

При назначении наказания судом приняты во внимание возраст Вырлана, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенное наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления Вырлана с назначением наказания в виде ограничения свободы, необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Вырлану наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Вырлана и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Вырлана, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73; 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и смягчения назначенного дополнительного наказания либо его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года в отношении Вырлана А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья