Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2018 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Анзер» на постановление № 18810177180225096644 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и на постановление № 18810177180222413770 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2018 ООО «Анзер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2018 ООО «Анзер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что дела подлежат объединению.

Защитник ООО «Анзер» Гавриченков С.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания к данной статье положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810177180225096644 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, 22.02.2018 в 17 час. 34 мин. по адресу: Зацепский вал, 14 г. Москвы (внутренняя сторона Садового кольца) водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Мерседес, г.р.з. К227СЕ750, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Собственником данного автомобиля является ООО «Анзер»

Должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поскольку для движения по полосе для маршрутных транспортных средств требуется подтверждение факта предоставления услуги перевозки пассажира такси. Заявителем такой факт не подтвержден.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, заявителем не представлено.

В связи с изложенным и вопреки доводам жалобы действия заявителя обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления № 18810177180222413770 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в то же время и в том же месте водитель вышеназванного автомобиля Мерседес, г.р.з. К227СЕ750, одновременно нарушил требование дорожной разметки 1.1 Прил. 2 ПДД РФ и осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Действия квалифицированы верно.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений в отношении ООО «Анзер» должностным лицом положения КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований ПДД РФ были допущены в результате одного действия, зафиксированы на одном материале фотофиксации.

Рассмотрение данного материала фотофиксации было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Анзер» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

С учетом этого суд считает необходимым изменить обжалуемые постановления должностного лица административного органа и назначить ООО «Анзер» одно наказание по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810177180225096644 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Анзер» и постановление № 18810177180222413770 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Анзер» изменить, назначить ООО «Анзер» административное наказание за совершение указанных правонарушений в виде административного штрафа размере 3 000 руб.

В остальной части оставить указанные постановления без изменения, жалобу ООО «Анзер» - без удовлетворения.

Судья: