Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5432/2018 по иску Бурцева Романа Георгиевича к ООО «Фонарный переулок» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

Бурцев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фонарный переулок» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, в обосновании своих требований указал, что работает в организации ответчика в должности финансового директора с 2010 года по настоящее время.

В период с сентября 2017 года по 01.09.2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату.

Ссылаясь на изложенное, просил суд в редакции уточненного искового заявления от 02.10.2018 года, взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 357 500,00 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 28 310,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, в силу чего Определением суда от 02 октября 2018 года производство по делу в данной части прекращено.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Топлакалцян С.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хасанова Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по овода письменных возражений на иск.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находится с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №10 от 01.01.2010 года и работает в должности коммерческого директора.

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 7 000,00 рублей.

С 01 мая 2017 года должностной оклад истца, на основании приказа, была повышена до 55 000,00 рублей. В связи с работой истца в организации ответчика по совместительству, ему установлена заработная в размере 27 500,00 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 357 500,00 истец исходит из того, что в период с сентября 2017 года по 01.09.2018 года ответчик не выплачивал ему заработную плату.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в связи с невозможностью выплаты истцу заработной платы, его заработная плата депонировалась в полном размере, в силу чего истец имеет право получить заработную плату при обращении к ответчику; также ссылался на то обстоятельство, что истец в указанный период получал причитающиеся ему как учредителю Общества дивиденды.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, исходит из следующего.

В силу п.4.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату путем выдачи наличными денежными средствами из кассы предприятия или путем перечисления ее на счет сотрудника в соответствующий обслуживающий банк, для чего работнику выдается именная банковская карта.

В связи с данным пунктом трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность выплатить истцу заработную плату путем перечисления его на расчетный счет истца.

Сам по себе факт не выдачи истцу именной банковской карты для перечисления на нее заработной платы, не является основанием к отказу в удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в указанной период.

При этом суд учитывает то, что ответчик перечислял истцу дивиденды путем перечисления на расчетный счет истца, соответственно, имел возможность перечислить на данный расчетный счет причитающуюся истцу заработную плату. При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что ответчик уведомлял истца о депонировании его заработной плате в кассе предприятия, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 357 500,00 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Фонарный переулок» в пользу Бурцева Романа Георгиевича задолженность по заработной плате в размере 357 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Фонарный переулок» госпошлину в доход бюджета города Москвы 6 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: