Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-14155

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плетнева В.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

-взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Плетнева В.А. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

-взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 304 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Плетнев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки размере 717 868 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что 23 декабря 2014 года между Копыловым А.М. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/17-018-Ф в отношении квартиры условный номер *, порядковый номер на площадке 1, общей площадью 42,68 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого комплекса по адресу: *. Объект долевого строительства был оплачен Копыловым А.М. в полном объеме, в размере 4 901 798 руб. 00 коп. Соглашением №1 от 25.02.2016 года об уступке прав требования Копылов А.М. уступил в полном объеме, а Плетнев В.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Г/17-018-Ф от 23.12.2014 года, с правом на получение в собственность, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Объекта долевого строительства по адресу: *, секция 1, этаж 6, общей площадью 42.68 кв.м. В соответствии с п. 6.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года, то есть в срок не позднее 31 октября 2017 года. Однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан до момента обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Жердев О.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Макаров О.В. в судебное заседание представил возражения по заявленным требованиям (л.д. 61), пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Плетнев В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, размер взысканной неустойки чрезмерно занижен, ниже ключевой ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Костромина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего коллегии, что суд чрезмерно занизил размер неустойки, однако ответчиком в суд не были предоставлены документы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя, в остальной части решение является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между Копыловым А.М. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/17-018-Ф в отношении квартиры условный номер *, порядковый номер на площадке 1, общей площадью 42,68 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого комплекса по адресу: *, что подтверждается копией договора.

Стоимость объекта была оплачена Копыловым А.М. в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 439 от 06 марта 2015 года.

Соглашением №1 от 25.02.2016 года об уступке прав требования Копылов А.М. уступил в полном объеме, а Плетнев В.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Г/17-018-Ф от 23.12.2014 года, с правом на получение в собственность, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Объекта долевого строительства по адресу: *, секция 1, этаж 6, общей площадью 42.68 кв.м.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.6.1 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 01 ноября 2017 года, однако обязательства застройщика по договору на момент рассмотрения дела в суде выполнены не были, передача квартиры не произведена, что сторонами не оспаривалось, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Г/17-018-Ф от 23.12.2014 года за период с 02 ноября 2017 года по 31 августа 2018 года в заявленном размере 717 868 руб. 32 коп., суд учел позицию ответчика и поданное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизил сумму неустойки, до 100 000,00 руб.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суд верно указал, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом отказа ответчика удовлетворить претензию истца в добровольном порядке суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, со снижением полной суммы штрафа до 40 000,00 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 304 руб. 48 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд существенно занизил размер неустойки и штрафа несоразмерно нарушенному праву истца, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика просил о снижении заявленных сумм, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и суммы штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом принято во внимание возражение представителя ответчика относительно размера неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: