Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5598/2018 по иску Носова … к КПК «Столичный Сберегательный» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Носов … обратился в суд с иском к КПК «Столичный Сберегательный» о досрочном расторжении договора о доверительном управлении имуществом № 0099/17- КП от 19 ноября 2017 года, взыскании денежных средств по договору №0099/17-КП от 19.11.2017 года в размере 233 930 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 28 446 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 77 коп.

В обоснование указанных требований указал, что 19 ноября 2017 года между ним и ответчиком КПК «Столичный Сберегательный» был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 0099/17- КП, согласно которому 19 ноября 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 233 930 руб. 00 коп.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 19 ноября 2017г.

В соответствии с п.4 Приложения №2 к Договору (Программа «Пенсионная») ставка минимальной гарантированной компанией доходности доверительного управления составляет 16,50% годовых.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнял, проценты по договорам не выплачивал.

В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также возвращены не были.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец и его представитель по доверенности Чернитенко В.В.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Столичный Сберегательный» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 19 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор о доверительном управлении имуществом № 0099/17- КП, согласно которому 19 ноября 2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 233 930 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 19 ноября 2017г.

Согласно приложению к договору доверительного управления имуществом № 0099/17- КП от 19 ноября 2017 (Программа «Пенсионная») ответчик гарантировал возврат переданных в доверительное управление денежных средств, а также минимальную доходность доверительного управления в размере 16,50% годовых в течение 1 года от переданной денежной суммы.

Согласно п.3.1.4 договора в случае прекращения членства в кооперативе, кооператив обязан возвратить досрочно пайщику сумму займа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 ФЗ «О кредитной кооперации».

В силу п.3.3.2 договора пайщик имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 30 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 14 февраля 2018 г. при посещении офиса ответчика истец обнаружил, что кооператив по юридическому адресу не находится.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе указанный договор от 30.10.2017 г. представляет собой договор займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца досрочном расторжении договора о доверительном управлении имуществом № 0099/17- КП от 19 ноября 2017 года, взыскании денежных средств по договору №0099/17-КП от 19.11.2017 года в размере 233 930 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 28 446 руб. 52 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6423 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №0099/17-КП от 19.11.2017г ., заключенный между Носовым … и КПК «Столичный Сберегательный».

Взыскать с КПК «Столичный Сберегательный» в пользу Носова … сумму займа в размере 233 930 руб., проценты по договору- 28446,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,77 руб.

В удовлетворении искового требования Носова … к Кредитный потребительский кооператив «Столичный Сберегательный» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова