Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5576/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «Подмога» к ООО «Бавент», Овчаренко Олегу Николаевичу, Россовой Татьяне Юльевне, Назарову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

В обоснование требований указано, что 28.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» ООО «Бавент» был заключен договор микрозайма № 18/03/28-1000.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику ООО «Бавент» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.07.2018 года, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ООО «Бавент» по Договору займа, между истцом и Овчаренко О.Н., Россовой Т.Ю., Назаровым В.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств заемщика по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 28.03.2018 года Ответчику ООО «Бавент» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допускал просрочки внесения платежей.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 1 313 548 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 43 548 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 270 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска, а также, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты из расчета 60 % годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств и расходы по госпошлине.

Представитель истца – Поляков Р.С. в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Подмога» ООО «Бавент» был заключен договор микрозайма № 18/03/28-1000.

По условиям Договора займа истец обязался передать ответчику ООО «Бавент» денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 28.07.2018 года, а Ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % годовых).

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ООО «Бавент» по Договору займа, между истцом и Овчаренко О.Н., Россовой Т.Ю., Назаровым В.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнения обязательств заемщика по договору займа в полном объеме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа предоставив 28.03.2018 года Ответчику ООО «Бавент» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик 1 в свою очередь, не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допускал просрочки внесения платежей.

Истцом были направлены требования в адрес основного заемщика и поручителей о возврате денежных средств и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора займа Ответчик 1 обязался уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 1 % процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Со стороны ответчиков не представлено документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма №18/03/28-1000 в размере 1 043548 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 43 548 руб. 88 коп.

Расчет задолженности истцом представлен, не оспорен ответчиками, судом проверен и является арифметически верным.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере 270 000 руб. за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что трое из ответчиков являются физическими лицами, а ответственность у ответчиков солидарная, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат начисленных процентов и за несвоевременный возврат суммы займа ввиду ее явной несоразмерности всего до 100 000 руб. 00 коп., учитывая что неустойка заявлена больше суммы основного долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда суд отказывает, поскольку сумма, подлежащая взысканию, истцом не указана, период определить невозможно, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных требований. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки. Более того, сумма неустойки может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика либо по инициативе суда, в случае установления несоразмерности.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 767 руб. 74 коп. Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, размер оплаченной истцом госпошлины подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Бавент», Овчаренко Олега Николаевича, Россовой Татьяны Юльевны, Назарова Вадима Николаевича о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Подмога» задолженность по договору микрозайма № 18/03/28-1000 от 28.03.2018 года в размере: сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты 43 548 руб. 88 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 767 руб. 74 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущий период отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина