Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело №33-9214\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Судоргиной Е.И. ,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Судоргиной Е. И. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы 262 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- взыскать с ООО «Джевоссет» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Судоргина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки в размере 215 638 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов 40 262 руб., в обоснование своих требований указала, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца по доверенности Хаханов Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Джевоссет» по доверенности Андержанова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Судоргина Е.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда о снижении неустойки, поскольку данный вывод надлежащим образом не обоснован.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Хаханова Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Джевоссет» по доверенности Андержанову Г.М., которая с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2015 г. между Вакулиным С.Г. и застройщиком ООО «Джевоссет» был заключен договор №* участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру со строительным номером *, расположенную в 8 секции, на 6 этаже, общей площадью по проекту * кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 9 101 760 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

03.08.2017 г. между В. С.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности участника долевого строительства по договору №* перешли к Судоргиной Е.И. в полном объеме. Указанный договор уступки был зарегистрирован 17.08.2017 г.

03.06.2017 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор участия в долевом строительстве №*, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства – машиноместо со строительным номером *, 13 корпус, -1 этаж, общей площадью по проекту * кв.м. В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства машиноместа, оплатить его стоимость в размере 700 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.5 договоров ответчик должен был передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договорам, что подтверждается копиями справок (л.д. 10-11).

Фактическая передача квартиры и машиноместа была произведена 21.02.2018 года, что подтверждается передаточными актами объектов долевого строительства (л.д. 48-51).

Суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласившись с заявленным истцом периодом просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 г. по 21.02.2018 г. (44 дня).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Джевоссет» прав Судоргиной Е.И. как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», а также учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ООО «Джевоссет» в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого с ООО «Джевоссет» в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 262 руб., поскольку данные расходы были подтверждены документально, и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ООО «Джевоссет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки , не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сумма неустойки явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, и уменьшение суммы штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: