Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5636/2018 по иску Кахаровой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кахарова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки в размере 245 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 23 марта 2018 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Ягуар были причинены механические повреждения. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к ООО Экспертно-юридический центр «Фемида». После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители Барышев Е.В. и Кулашкин Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Ягуар г.р.з. С 784 АК 799 принадлежит на праве собственности Кахаровой А.Ф. (л.д.7).

23 марта 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Ягуар под управлением Кахаровой А.Ф., Мерседес г.р.з. Т 939 МХ 197 под управлением …, Тойота Камри г.р.з. У 836 ОН 750 под управлением ..

Ответственность … нарушившего правила дорожного движения, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО И ДОСАГО, гражданская ответственность иска по ОСАГО- в ОАО ВСК.

Как указала истец, ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием ДТП. В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указано на то, что 12.11.2017 г. указанное транспортное средство Ягуар уже участвовало в ДТП, получило аналогичные повреждения.

Истец обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «Фемида», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1186300 руб. (без учета износа, а с учетом износа- 894 300 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и права» №ЗЭ-САТЭ-10-СВ-12-2018 от 10.12.2018 г. повреждения транспортного средства Ягуар не являются следствием ДТП, имевшего место 23 марта 2018 г.

Суд доверяет заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Селезнев В.Н. дал подробные пояснения относительно причин, по которым он пришел к такому выводу. Также эксперту был представлен административный материал по факту ДТП, но его позиция осталась неизменной.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они логичны и последовательны.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «НЭК «АЭНКОМ» №270/1-07/18 об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к рецензии ООО «ТЭОКОМ» от 20.12.2018 г., так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 23 марта 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Кахаровой А.Ф. не нарушены.

То обстоятельство, что ОАО ВСК произвело выплату страхового возмещения, не свидетельствует о недостоверности вышеприведенных доказательств, и выводов суда.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Кахаровой … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Кахаровой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 48000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова