Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-25890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Ягуар были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако этом ей было отказано. Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к наименование организации. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, ее представители фио и фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ягуар г.р.з. С Х принадлежит на праве собственности фио (л.д.7).

дата произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Ягуар под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. Х под управлением фио, марка автомобиля г.р.з. У Х под управлением фио

Ответственность фио, нарушившего правила дорожного движения, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по риску ОСАГО И ДОСАГО, гражданская ответственность иска по ОСАГО в ОАО ВСК.

Как указала истец, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не являются следствием указанного ДТП.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что дата указанное транспортное средство Ягуар уже участвовало в ДТП, получило аналогичные повреждения.

Истец обратился в наименование организации, которое установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (без учета износа, а с учетом износа- сумма

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая не была удовлетворена.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации №ЗЭ-САТЭ-10-СВ-12-2018 от дата повреждения транспортного средства Ягуар не являются следствием ДТП, имевшего место дата

Суд признал указанное заключение судебной экспертизы наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт фио дал подробные пояснения относительно причин, по которым он пришел к такому выводу. Также эксперту был представлен административный материал по факту ДТП, но его позиция осталась неизменной.

Суд оценил показания эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд учел, что заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования наименование организации №270/1-07/18 об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

При этом, рецензия наименование организации от дата была критически оценена судом, так как указанное заключение, как верно указал суд, противоречит совокупности представленных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП дата и, как следствие, необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО. Вследствие изложенного, суд правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца, как потребителя, в полном объеме, признавая, что права фио не нарушены.

То обстоятельство, что ОАО ВСК произвело выплату страхового возмещения, как верно указал суд, не свидетельствует о недостоверности вышеприведенных доказательств, и выводов суда.

При этом, справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения, поскольку сотрудники ГИБДД фиксируют лишь повреждения транспортного средства, не сопоставляя повреждения транспортного средства с механизмом ДТП, т.к. в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП.

В удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов также правомерно было отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи