Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Жимайлова-Архангельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2018 по иску Горбачева Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на следующее.

06.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным был признан А. М.Б.

Истец обратился в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению *** от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 641 316 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 120 059 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской обл. с ООО СК «Московия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 104 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено не было.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30.11.2017 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 1 020 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Жимайлов-Архангельский А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 375 000 руб., неустойку 1 020 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем А. М.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ***.

Согласно экспертному заключению *** от 23.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 641 316 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 120 059 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской обл. с ООО СК «Московия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 104 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа *** 22.11.2017 ООО СК «Московия» произвело истцу выплату в размере 25 000 руб.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от 30 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30.11.2017 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

20.12.2017 РСА отказал в выплате, ссылаясь на заключение ООО «Фаворит» от 15.12.2017 ***, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля Киа по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 06.01.2017 и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес.

21.02.2018 истец обратился в РСА с претензией. РСА пересмотрел решение о выплате, однако в письме от 27.03.2018 указал, что истец не предоставил полный пакет документов.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как усматривается из представленных материалов, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение экспертизы, составленное ООО «Фаворит», суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, полномочия эксперта на составление экспертного заключения не представлены.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 375 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 19.12.2017г. по 17.09.2018г. (272 дня) в размере 1 020 000 руб. Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соглашаясь с заявленным периодом просрочки, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горбачева Сергея Александровича компенсационную выплату в размере 375 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: