Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.В.Цветкове

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-975/2018 по иску Саркисяна … к Минюсту России о признании распоряжения неправомерным

Установил

Саркисян В.А. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании неправомерным распоряжения от 11.02.2015 г. № 1968-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что является уроженцем п…, имел гражданство СССР, которое было приобретено по рождению, имеет паспорт гражданина СССР, который выдан Нор-Ачинским поселковым отделением милиции отдела внутренних дел Наирийского райисполкома Республики Армении … г., всю сознательную жизнь прожил на территории РСФСР, Российской Федерации, в 1990 году окончил Пинчугскую среднюю школу Богучанского района Красноярского края, в 1993 году снялся с регистрации в Республики Армения и прибыл в РФ на постоянное место жительство, с 1993…. года постоянно проживает в РФ, … г. поставлен на регистрационный учет по адресу: Россия, …, где зарегистрирован по настоящее время, в РФ был предоставлен статус лица без гражданства и выдан вид на жительство лица без гражданства, с 28.08.2009 г. по 26.08.2016 г. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения пытался трудоустроиться, однако было отказано в связи с наличием паспорта СССР, в Республике Армения родственников и друзей не имеет, все родные проживают в России. Считает вынесенное в отношении него распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ от 11.02.2015 г. № 1968-рн неправомерным, нарушающим его права, гарантированные Конституцией РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как при его принятии не учтено его семейное положение, в частности постоянное проживание на территории РФ близких родственников: ….

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному месту проживания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2015 г. № 1968-рн признано нежелательным пребывание Саркисяна В.А., являющегося лицом без гражданства, на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия распоряжения явилось привлечение Саркисяна В.А. к уголовной ответственности по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2010 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Из материалов дела следует, что Саркисян В.А., является лицом без гражданства, имеет паспорт гражданина СССР серия до осуждения XII-СЛ № 528354, выданный Нор-Ачинским поселковым отделением милиции отдела внутренних дел Наирийского райисполкома Республики Армении 22.05.1991 г., по приговору суда проживал по адресу: …; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – … года рождения.

Саркисян В.А. имел вид на жительство в РФ лица без гражданства 80 № 0016486, выданный отделом УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе 17.04.2008 г., со сроком действия до 11.09.2008 г.

В соответствии с имеющимся паспортом, выпиской из поквартирной карточки, выданной Администрацией Пинчугского сельсовета Богучанского района Красноярского края, а также справкой Администрации Пинчугского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 16.09.2016 г. № 409, Саркисян В.А. с 02.03.1994 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ….

Саркисян В.А. 21.10.2004 г. поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации, о чем имеется свидетельство серия ….

23.11.2010 г. Саркисяном В.А. получено страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Согласно справке-характеристике, представленной УУП Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 06.10.2016 г., Саркисян В.А. характеризуется удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускал.

Согласно решению КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» ОЗН по Октябрьскому району от 12.03.2018 г. Саркисяну В.А. отказано в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность.

Близкие родственники: мать – … гражданка РФ, является пенсионером по старости, зарегистрирована по адресу: .…, дочь – … года рождения, проживает совместно с матерью – Кушнир О.В. по адресу: …, брат – … гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: …, сестра – … гражданка РФ, зарегистрирована по адресу: г. ….

Суд учитывает данные обстоятельства, доводы административного истца, но считает, что критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение, что приведено в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П,

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В приговоре суда указано о совершении Саркисяном В.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. По мнению суда, исходя из данных обстоятельств, и того, что судимость не снята и не погашена, суд приходит к выводу имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

По мнению суда, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни. Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

В данном случае совершено преступление, связанное с наркотиками.

Суд приходит к выводу, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», правомерно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

Отказать Саркисяну … в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения неправомерным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова