Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-51769/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля ****, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он направил в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения наименование организации, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец полагает, что невыплаченный размер страхового возмещения составляет сумма, исходя из расчета: **** – ****. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя сумма, издержки, связанные с рассмотрение дела сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности и составляет 10%.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио и его представителя по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ****, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля *****, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***** была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП фио по договору обязательного страхования (ОСАГО) ЕЕЕ № ***** также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с расширением по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) АА № ***** сроком действия с дата по дата с лимитом ответственности сумма. Правоотношения по договору ДСАГО закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата (далее – Правила ДСАГО).

В соответствии со ст. 4 Правил страхования предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, условиями договора определено, что размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется на основании Единой методики, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой, с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации, куда фио обратился для определения размера причиненного ущерба. фио просил произвести выплату страхового возмещения договорам: 1) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № *****и 2) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА № ***** с лимитом ответственности сумма, по которому в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность фио перед третьими лицами.

Письмом от дата фио был уведомлен о необходимости предоставить в обоснование требования о выплате страхового возмещения документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО.

дата фио предоставил СПАО «Ингосстрах» документы в обоснование требования, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; решение Московского городского суда от дата, которым постановление Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении фио было отменено, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, никто из участников ДТП к административной ответственности привлечен не был.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

дата поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика экспертами наименование организации, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. дата указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет фио, что подтверждается платежным поручением № 364848.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд установил, что с претензией в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – дата, что противоречит требованиям ФЗ Об ОСАГО, поскольку данное соблюдение досудебного претензионного порядка носит формальный характер.

С целью разрешения спора о размере ущерба, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля *****, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма.

Заключение наименование организации было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт фио, показания которого также получили надлежащую оценку суда.

При этом, суд правомерно пришел к выводу, что заключение наименование организации, представленное истцом в обоснование исковых требований не соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО, поскольку подготовлено без применения Единой методики, без использования справочника стоимости запасных частей и нормо-часа работ Российского Союза Автостраховщиков. Специалист фио, готовивший заключение наименование организации, не согласился с заключением судебной экспертизы, пояснил, что им в полном объеме исследовано транспортное средство и зафиксированы повреждения; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля *****, регистрационный знак ТС, стоимость нормо-часа работ принята по данным справочника «Прайс-Н», а стоимость запасных частей определялась из источника exist.ru.

Суд посчитал, что заключение наименование организации и показания фио не могут быть приняты в качестве допустимых и положены в основу решения, так как они противоречат иным доказательствам по делу, которым суд доверяет.

Доводы истца о наличии у фио договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принят судом во внимание, а требование истца о взыскании страхового возмещения по ДСАГО АА № ***** без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку выплата по данному договору может быть произведена только в случае недостаточности выплаты по договору ОСАГО при исчерпании лимита по договору ОСАГО. Кроме того, размер страхового возмещения по данному договору также определяется на основании Единой методики, выплата по договору производится с учетом износа.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, п. «б» ст. 7 , п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением № 432-П от дата Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключение судебной экспертизы наименование организации в размере сумма, находятся в пределах допустимой погрешности – разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку представленные по делу доказательства, а также судебная экспертиза совместно с показаниями эксперта, допрошенного судом, дали исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу, вследствие чего, довод апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Довод истца о том, что суд не мог оценить два заключения по делу, т.к. не обладает специальными познаниями, также отклоняется коллегией, поскольку данный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи