Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5637/2018 по иску Матушевского … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Матушевский Р.Г. обратился с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер С588УУ77, принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Федоровым Дмитрием Сергеевичем, управлявшим автомашиной Мерседес-Бенц, гос. номер С788ЕА77.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он направил в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Хонест», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 178946,50 рублей, с учетом износа – 111807,20 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12800 рублей, в вязи с чем истец полагает, что невыплаченный размер страхового возмещения составляет 166146,50 рублей, исходя из расчета: 178946,50 – 12800.

Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 166146,50 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя 30000 рублей, издержки, связанные с рассмотрение дела 6230,80 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Давыдова Я.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой находится в пределах статистической достоверности и составляет 10%.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер С588УУ77, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер С788ЕА77, под управлением Федорова Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер С588УУ77, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер С788ЕА77, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0395169892 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова Д.С. по договору обязательного страхования (ОСАГО) ЕЕЕ № 0384285831 также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с расширением по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) АА № 103469212 сроком действия с 20.06.2016 г. по 19.06.2017 г. с лимитом ответственности 1000000 рублей. Правоотношения по договору ДСАГО закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.11.2015 г. (далее – Правила ДСАГО).

В соответствии со ст. 4 Правил страхования предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами страхование является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, условиями договора определено, что размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется на основании Единой методики, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой, с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.03.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 178946,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «Хонест», куда Матушевский Р.Г. обратился для определения размера причиненного ущерба. Матушевский Р.Г. просил произвести выплату страхового возмещения договорам: 1) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ № 0384285831 и 2) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА № 103469212 с лимитом ответственности 1000000 рублей, по которому в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Федорова Д.С. перед третьими лицами.

Письмом от 22.03.2018 г. Матушевский Р.Г. был уведомлен о необходимости предоставить в обоснование требования о выплате страхового возмещения документы, предусмотренные ФЗ Об ОСАГО.

18.04.2018 г. Матушевский Р.Г. предоставил СПАО «Ингосстрах» документы в обоснование требования, в том числе: постановление по делу об административном правонарушении Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. в отношении Федорова Д.С., которым Федоров Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; решение Московского городского суда от 14.08.2017 г., которым постановление Хамовнического районного суда г. Москва от 13.06.2017 г. в отношении Федорова Д.С. было отменено в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина какого-либо из участников происшествия в ДТП не установлена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

18.04.2018 г. поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика экспертами ООО «НИК», составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12800 рублей. 08.05.2018 г. указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет Матушевского Р.Г., что подтверждается платежным поручением № 364848.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 19.03.2018 г., что противоречит требованиям ФЗ Об ОСАГО, поскольку данное соблюдение досудебного претензионного порядка носит формальный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

На основании п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением № 432-П от 19.09.2014г. Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Исходя из преамбулы Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью разрешения спора о размере ущерба, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волан М».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер С588УУ77, с учетом износа составила 14600 рублей, без учета износа – 14600 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Волан М» у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании эксперт Коняхин В.Ф. подробно пояснил причины, по которым он пришел к таким выводам, по какой причине им не были засчитаны часть повреждений.

Суд доверяет показаниям эксперта, так как они логичны и последовательны, эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «Хонест», представленное истцом в обоснование исковых требований не соответствует требованиям ФЗ Об ОСАГО, поскольку подготовлено без применения Единой методики, без использования справочника стоимости запасных частей и нормо-часа работ Российского Союза Автостраховщиков. Специалист Мединский Г.Е., готовивший заключение ООО «Хонест», не согласился с заключением судебной экспертизы, пояснил, что им в полном объеме исследовано транспортное средство и зафиксированы повреждения; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, гос. номер С588УУ77, стоимость нормо-часа работ принята по данным справочника «Прайс-Н», а стоимость запасных частей определялась из источника exist.ru.

По мнению суда, заключение ООО «Хонест» и показания Мединского Г.Е. не могут быть положены в основу решения, так как они противоречат иным доказательствам по делу, которым суд доверяет.

Доводы истца о наличии у Федорова Д.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принимаются судом во внимание, а требование истца о взыскании страхового возмещения по ДСАГО АА № 103469212 без учета износа не подлежит удовлетворению, поскольку выплата по данному договору может быть произведена только в случае недостаточности выплаты по договору ОСАГО при исчерпании лимита по договору ОСАГО. Кроме того, размер страхового возмещения по данному договору также определяется на основании Единой методики, выплата по договору производится с учетом износа.

В соответствии с Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 12800 рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный совет» в размере 14000 рублей, находятся в пределах допустимой погрешности – разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.

Таким образом, выводами судебной экспертизы подтверждено, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с Матушевского Р.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Матушевскому … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Матушевского … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 17500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова