Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Цветкове Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1765/2018 по иску Хрипко … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Хрипко … и Сарксяну … о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Истец Хрипко О.И. обратилась в суд с требованием к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 592 руб., почтовых расходов в размере 650 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 20.07.2017 года, произошло ДТП между автомобилем «Тайота Виста», г.р.з. В 928 СХ 123 принадлежащий на праве собственности Хворост К.Д. и автомобилем Мерседес Бенц , г.р.з. О 050 НС 123 принадлежащий на праве собственности Саркисяну А.Э.

Данное ДТП оформлено с участием компетентных органов – сотрудников ДПС ГИБДД.

09.08.2017 г. по факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не была выплачена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Голуб Г.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам Экспертного заключения №00747 от 04.09.2017 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 100 руб.

20.09.2017 г. Саркисян А.Э. подал претензию о проведении выплаты страхового возмещения , однако ответчиком претензия не была удовлетворена.

Между Саркисян А.Э. и Хрипко О.И. заключен договор №03/17 от 20.12.2017, согласно которому Саркисян А.Э. передает, а Хрипко О.И. принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по факту ДТП от 20.07.2017 г. , в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц , г.р.з. О 050 НС 123.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представителем Ответчика Зеликиным В.Л. представлены письменные возражения, исковые требования не признал, заявил встречный иск о взыскании с Сарксяна А.Э. неосновательного обогащения в размере 285 200 руб.

Сарксян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 20.07.2017 года произошло ДТП между автомобилем «Тайота Виста», г.р.з. В 928 СХ 123 принадлежащий на праве собственности Хворост К.Д. и автомобилем Мерседес Бенц , г.р.з. О 050 НС 123 принадлежащим на праве собственности Саркисяну А.Э.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Тайота Виста».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

По факту данного ДТП истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», но страховая не была выплачена, однако Ответчик предоставил документы в суд , о том , что страховая выплата выплачена Саркисяну А.Э. в размере 285 200 руб.

Между Саркисян А.Э. и Хрипко О.И. заключен договор №03/17 от 20.12.2017, согласно которому Саркисян А.Э. передает, а Хрипко О.И. принимает в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по факту ДТП от 20.07.2017 г. , в результате которого был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц , г.р.з. О 050 НС 123.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Голуб Г.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам Экспертного заключения №00747 от 04.09.2017 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 100 руб.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения, но претензия не была удовлетворена.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №1765/02-07/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не произведена, т. к. весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. О 050 НС 123 не мог быть получен в результате заявленных обстоятельств ДТП от 20.07.2017 г.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумма задолженности по выплате страхового возмещения не подлежит.

При этом, рассмотрев встречные требования СПАО «Ингосстрах» к Сарксяну А.Э., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, следуя из смысла ст. 1102 ГК РФ, сумма в размере 285200 рублей подлежит взысканию с Сарксяна, неосновательно сберегшего указанную сумму за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной экспертизы по ходатайству СПАО «Ингосстрах», обязанность оплаты расходов за проведение судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил счет на оплату судебной экспертизы на сумму 55000 рублей. Данный счет был оплачен СПАО «Ингосстрах». Указанная сумма подлежит взысканию с Сарксяна А.Э., как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Хрипко … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сарксяна … в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 285 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 руб., расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова