Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-35200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителей ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов частично удовлетворить,

- взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении остальных требований отказать,

- в удовлетворении требований встречному иску Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к фио о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился к мировому судье судебного участка № 399 адрес с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес (адрес), д. 1, к. А имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * под управлением фио и автомобиля «*», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности фио

дата между фио и фио был заключен Договор цессии № 09363/18, в соответствии с которым фио передал, а фио принял право требования к наименование организации страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего фио автомобиля «*», г.р.з. * в ДТП, имевшем место дата по адресу: адрес (адрес), д. 1, к. А по вине фио, а также право требования неустойки.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма дата истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик выплатил истцу сумма Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет сумма На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата наименование организации обратился к фио со встречным иском о признании договора цессии недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

В обоснование встречных требований указал, что фио по договору цессии передано несуществующее право, потерпевший фио не обращался к страховщику за выплатой, заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством, выплата, произведенная в пользу истца, сделана во исполнение недействительного договора.

Определением мирового судьи от дата дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес (л.д.186-187).

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска фио просит представитель ответчика по доверенности наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что размер причиненного ущерба не доказан, предоставленное заключение является недопустимым доказательством, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части удовлетворения первоначального иска фио подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес (адрес), д. 1, к. А произошло столкновение автомобилей марка автомобиля, г.р.з. * под управлением фио и автомобиля «*», г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности фио

Виновником аварии был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО *.

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

дата между фио и фио был заключен Договор цессии № 09363/18, в соответствии с которым фио передал, а фио - принял право требования к наименование организации страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего фио автомобиля «*», г.р.з. * в ДТП, имевшем место дата по адресу: адрес (адрес), д. 1, к. А, а также право требования неустойки. дата истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма дата истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик выплатил истцу сумма Таким образом, общий размер выплаты составил сумма.

Разрешая требование первоначального иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа сумма, что установлено по заключению наименование организации.

Коллегия с выводами суда не согласна, полагая, что в основу решения положено доказательство, являющееся недопустимым и недостоверным.

Согласно предоставленному заключению данной организации документ составлен дата по договору, заключенному с фио, на имя заказчика выписана квитанция на оплату услуг оценщика (л.д.10-11). Однако акт осмотра автомобиля, использованный при составлении заключения, датирован днем проведения осмотра – дата (л.д.22).

фио в судебном заседании пояснил, что он не заказывал экспертизу в наименование организации и не оплачивал ее, машину предоставлял для осмотра на СТОА в страховую организацию (л.д.169).

Истец фио на вопрос суда сообщил, что он также не заказывал и не оплачивал экспертизу в данной организации, когда было составлено заключение, ему неизвестно (л.д.169).

фио, руководитель наименование организации, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в договоре на оказание услуги, в заключении, в платежной квитанции допущены ошибки в дате, заключение было составлено дата (л.д.154).

Учитывая, что документы имеют неподтвержденную дату их составления, факт обращения за ними отрицал и владелец автомобиля, и истец, оформленное заключение справедливо подвергнуто сомнению со стороны ответчика. Данное доказательство нельзя признать достоверным и, следовательно, допустимым.

При таких обстоятельствах решение суда, в основу выводов которого положено недопустимое доказательство, в части определения правильной суммы страхового возмещения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В материалы дела предоставлено заключение, составленное наименование организации на основании организованного страховщиком осмотра, согласно выводам специалиста стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма (л.д.94-95).

Ответчик дополнительно обратился в наименование организации за получением заключения о стоимости поврежденного автомобиля, согласно выводам специалистов данной компании, оформленным на основании того же акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа сумма (л.д.60-70).

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, коллегия полагает правильным при формировании вывода о долженствующем размере страхового возмещения опираться на выводы заключения наименование организации, которое содержит необходимые обоснования, данные расчета сделаны на основании Единой методики.

Поскольку выплаченная истцу сумма соответствует выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскания дополнительных денежных сумм, неустойки, штрафа и судебных расходов истца не имеется, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

При разрешении встречного требования суд пришел к выводу, что заключенный между фио и фио договор цессии не противоречит требованиям закона, в удовлетворении иска наименование организации судом отказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оснований для выхода за пределы поданной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить в части разрешения иска фио

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: