Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 ноября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5570/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гураспашвили Шалву Гурамовичу о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Гураспашвили Ш.Г. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которая составляет 694 059 руб. 45 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 579 153 руб. 17 коп., суммы просроченных процентов – 91 151 руб. 86 коп., неустойки 23 754 руб. 42 коп. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 10 140 руб. 59 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.08.2016 г. между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и Гураспашвили Ш.Г. был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Гураспашвили Ш.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, а именно: им не производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате суммы долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена не была. На основании этого, Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик Гураспашвили Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

«Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» (далее – Условия), «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы), «Памятка держателя международных карт Сбербанка России» (далее – Памятка), заявление на получение кредитной карты Сбербанка России» (далее – Заявление) в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Судом установлено, что 02.08.2016 г. между ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России» и Гураспашвили Ш.Г. был заключен договор на предоставление Банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт. Гураспашвили Ш.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 600 000 руб. 00 коп. под 25,9 % годовых.

В соответствии с п. 4 Заявления заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, согласно п. 5 Заявления Условия, Тарифы и Памятка держателя также размещены на сайте Банка, заемщиком был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита» (далее – Информация), о чем он расписался в данном документе (л.д. 22).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Условиями, Гураспашвили Ш.Г. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, а именно: не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» перед Гураспашвили Ш.Г. исполнил, предоставив последнему кредитную карту с лимитом кредита 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, Информацией.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам (выписке по счету, отчету по кредитной карте), ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

В связи с этим 13.06.2018 г. истец направил заемщику требование о возврате суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскание которой в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрено Условиями. Однако положительным результатам предпринятые Банком действия по урегулированию вопроса во внесудебном порядке не привели, к настоящему времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена и, таким образом, подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на 16.07.2018 г. задолженность Гураспашвили Ш.Г. перед Банком, составила 694 059 руб. 45 коп. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 579 153 руб. 17 коп., суммы просроченных процентов – 91 151 руб. 86 коп., неустойки 23 754 руб. 42 коп.

Таким образом, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, и возражений на которые ответчиком суду не представлено, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 694 059 руб. 45 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 10 140 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гураспашвили Шалвы Гурамовичав пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 694 059 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья: