Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-5613/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» по доверенности Зотовой Е.Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-5651/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» к Соколову Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сатьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) по месту жительства ответчика,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «БАЙКАЛ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Соколову Н.Ю. (далее – ответчик) о взыскании основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обоснования требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 14 ноября 2017 года № 03-11/2017, надлежащее исполнение которых обеспечивалось залогом квартиры № 365 общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: ********* (кадастровый номер ************************).

Предъявление исковых требований в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обусловлено положениями пункта 8.2. договора займа от 14 ноября 2017 года № 03-11/2017 и пункта 13.3 договора ипотеки от 14 ноября 2017 года № 03-11/2017, в которых сторонами определена подсудность споров.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года дело направлено в другой суд по причине того, что ответчик, являясь потребителем, не мог влиять на условия договоров, а обращение взыскания должно осуществляться по месту нахождения недвижимости.

09 ноября 2018 года представителем истца подана частная жалоба, в которой указывается, что ответчиком не оспаривалась договорная подсудность и недопустимость применения законодательства о потребительском кредитовании в части определения подсудности при предоставлении займа с ипотекой недвижимости.

Рассмотрение частной жалобы представителя истца осуществлено судебной коллегией 08 февраля 2019 года в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 03-11/2017, на основании которого ответчику предоставлено 1 700 000 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств, предоставленных ответчику, 14 ноября 2017 года подписан договор ипотеки № 03-11/2017.

Предметом договора ипотеки являлась квартира № 365 общей площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером ******************, расположенная по адресу: ******************.

В соответствии с пунктами 8.2., 13.3. договоров займа и ипотеки, стороны определили, что их споры и разногласия подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Предусмотренная подсудность установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их личным интересам и не направлена на ущемление прав какого-либо из них.

Порядок отношений в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательством, урегулирован Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем.

Федерального «О потребительском кредите (займе)» допускается определение подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского займа.

Учитывая, что ответчик при заключении договора займа и в дальнейшем не возражал относительно условия о подсудности, следовательно, данное условие соответствовало его волеизъявлению.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения его дела Замоскворецким районным судом г. Москвы сам ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик будучи более слабой стороной в отношениях с истцом не мог влиять на условия договора займа, является неверным.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Если условие о подсудности, достигнутое между кредитором и потребителем, не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда, каких-либо оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имелось.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на жилые помещения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно пунктам 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость не является спором о правах на неё.

Имущество, заложенное на основании договора ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, может быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При этом основанием для перехода права собственности является результат проведенных торгов, а не решение суда, которое само по себе не влечет перехода прав.

Учитывая, что решение по настоящему делу не повлечет перехода прав на квартиру, требование об обращении взыскания подлежит рассмотрению в соответствии с договорной подсудностью.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года.

Направить гражданское дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: