Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5357/2018 по иску Бочарова Сергея Ивановича к ООО «СК «Управление строительства-620» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Управление строительства-620» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 09.01.2018 года был принят на работу в организацию ответчика на должность производителя работ в проект стадион в Нижнем Новгороде.

На данном объекте истец проработал в период с 09.01.2018 года по 26.02.2018 года; по распоряжению заместителя генерального директора ответчика, с группой монтажников убыл в г.Волгоград для работы в обособленном подразделении организации ответчика.

Учет рабочего времени проводился табелями.

В апреле 2018 года истец продолжал работать в г.Волгограде на строительстве стадиона Волгоград-Арена.

14.04.2018 года в отделе кадров ответчика в г.Волгограде истцу выдали бланки дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2018 года. Данные бланки были датированы 29.03.2018 года. Подписав данные бланки, истец передал их сотруднику отдела кадров организации ответчика. Свой экземпляр дополнительного соглашения истец не получил на руки и до настоящего времени дополнительное соглашение истцу не передали.

В течение марта 2018 года истец не получал заработную плату. Желания увольняться из организации ответчика у истца не было, в силу чего истец продолжать работать и ждать погашения задолженности по заработной плате.

23.04.2018 года истец написал на имя генерального директора ответчика заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате.

Позднее истец узнал, что все работники, работающие на строительстве стадиона в г.Нижний Новгород, были уволены 31.05.2018 года.

Данное обстоятельство истцу подтвердили и сообщили, что истец также уволен на основании приказа об увольнении №807/4 в связи с окончанием действия трудового договора.

Однако копии данного приказа истицу не выдали, также ему не выдали расчетные листки предприятия. При этом, истец о своем увольнении узнал только 22.06.2018 года.

Считает действия ответчика нарушают его трудовые права, так как истца о предстоящем увольнении не уведомили, в связи с чем приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене, в силу чего истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

При этом, поскольку ранее ответчик ежемесячно начислял истцу премию в размере 100% от размера оклада, данная премия должна быть взыскана с ответчика в его (истца) пользу.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, с учетом дополнений к исковым требованиям (л.д.33,34,35), признать незаконным и подлежащим отмене приказ №807/4 от 31.05.2018 года в части касающейся увольнения истца; обязать ответчика трудовой договор № СК-18\7 от 09.01.2018 считать бессрочным; обязать ответчика восстановить истца в прежней должности с сохранением среднего заработка; в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, обязать ответчика считать действующим его заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.05.2018 года до 09.10.2018 года в размере 362 250,00 рублей, задолженность по заработной плате в размере 333 065,51 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 16 183,55 рубля, расчетные выплаты в размере 35 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лемутов А.В. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд в удовлетворения требований в части признании приказа об увольнении и компенсации за время вынужденного прогула, просил суд применить к требованиям истца о восстановлении на работе последствия пропуска срока исковой давности; не оспаривал наличие задолженности по выплате заработной плате перед истцом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на работе отказать, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными .

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска

В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации поименованы случаи, когда заключается срочный трудовой договор. Из содержания приведенной нормы следует, что срочный трудовой договор заключается в случаях, когда работа носит непродолжительный характер, когда можно прогнозировать окончание действия трудового договора через непродолжительный период времени, - на время замещения отсутствующего работника, сезонных работ и т.д.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудового договора №СК-18/7 от 09.01.2018 года и работал в должности производителя работ.

Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 40 250,00 рублей в месяц.

В силу п.1.6 указанного трудового договора, трудовой договор был заключен на срок до 30.03.2018 (л.д.42-44).

29 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и срок действия трудового договора был продлен до 15.05.2018 (л.д.46).

Как следует из пояснений представителя ответчика, 07.05.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием срока его действия (л.д.47). Вместе с тем, каких либо доказательств, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении трудового договора суду не представлено и в письменных материалах дела не имеется.

Приказом от 15.05.2018 года №797/3 лс истец был уволен из организации ответчика по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.48).

15.05.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.49).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку ответчик не предупредил истца в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до увольнения, в связи с чем полагает, что условие о срочном трудовом договоре утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, и в связи с нарушением порядка увольнения является основанием для компенсации морального вреда.

При этом, несостоятельны доводы истца в той части, что заявление о приостановлении исполнения им трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как истец был уволен в связи с истечением действия трудового договора 15.05.2018.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа №807/4 от 31.05.2018 года в части касающейся увольнения истца, обязании ответчика восстановить истца в прежней должности с сохранением среднего заработка, обязании ответчика считать действующим его заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскании с ответчика в его (истца) пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 362 250,00 рублей за период с 31.05.2018 года до 09.10.2018 года.

Кроме того, обсуждая доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указывает истец в иске, о нарушении своего нарушенного права он узнал 22 июня 2018 года, соответственно, в суд за защитой нарушенного права должен был обратиться не позднее 22 июля 2018 года. Вместе с тем, в суд истец обратился 27 августа 2018 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности надлежит отказать в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно нарушил порядок увольнения (не направил истцу предупреждение в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до увольнения), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 10 000,00 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, расчетных выплат и компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению частично.

Так согласно копий расчетных листков предприятия, представленных стороной ответчика, задолженность перед истцом по заработной плате на день увольнения составляет 252 026,85 рублей, при этом из расчетных листков ответчика усматривается, что истцу в связи с поданным им заявлением о приостановлении работы с 24 апреля 2018 г. была начислена заработная плата за дни приостановки работы с 24 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. (л.д.52); иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 252 026,85 рублей, поскольку иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца в той части, что ответчик обязан был истцу начислить премию в размере 100% от оклада несостоятельны, поскольку в силу п.3.2. Трудового договора (л.д.43,об.) премия является стимулирующей выплатой, не является гарантированной выплатой, ее начисление зависит только от усмотрения работодателя.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представитель ответчика представил расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 23 248,81 рублей за период с 15.02.2018 года по 09.10.2018 года.

Данный расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5 952,75 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в пользу Бочарова Сергея Ивановича задолженность по заработной плате в размере 252 026,85 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 248,81 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Управление строительства-620» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 952,75 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: