Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/2018 по иску Бармас Риммы Борисовны к ГБУК г. Москвы «Московское кино» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы «Московское кино» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование его указав, что осуществляла трудовую деятельность в государственных кинотеатрах города Москвы с 2005 года. После объединения кинотеатров в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское кино», истцу было предложено занять должность руководителя обособленного структурного подразделения кинотеатра «Полет». Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке от 01 сентября 2015 года, приказ 437-15/ЛС.

В дальнейшем, ввиду кадровых перестановок и массовых сокращений, истцом было принято решение оставить пост руководителя и занять должность администратора кинотеатра, о чем истец сообщила генеральному директору ГБУ культуры города Москвы «Московское кино» хххх в марте 2018г. В ответ, со стороны руководства, истцу было озвучено, что в данном случае необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта и приступить к новым обязанностям 01 апреля 2018г.

30 марта 2018 года между истцом и ГБУ культуры города Москвы «Московское кино» был подписан трудовой договор № 21/281 в соответствии с которым истец приняла на себя обязанности администратора кинотеатра «Полет».

20 июня 2018г. со стороны руководства истцу последовало предложение подписать проект Дополнительного Соглашения к трудовому договору от 30 марта 2018 № 21/281, в соответствии с которым указанный трудовой договор считается расторгнутым с 31 июля 2018г. на основании п.1, ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. О том, что это Соглашение составлено в окончательной форме и о правовом значении данного документа истец не знала, так как не обладает специальными познаниями в данной области права. От руководства были получены заверения об отсутствии последствий подписания Соглашения, и в связи с этим истец считает, что была введена в заблуждение.

31 июля 2018г., руководством истцу в ультимативной форме было предложено оставить занимаемую должность, на что истец ответила отказом, о чем свидетельствует запись на Дополнительном Соглашении.

Считает, что работодателем были нарушены права истца, поскольку в действиях работодателя прослеживается грубое нарушение прав работника, что противоречит нормам ТК РФ.

За защитой своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в ООО «Гарант Правосудия», где ею были уплачены денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец, согласно уточненного искового заявления (л.д.73-77) просила суд признать незаконным увольнение Бармас Р.Б., взыскать компенсацию при расторжении трудового договора в размере 8 среднемесячных размеров оплаты труда; компенсировать юридические расходы в размере 100 000,00 рублей; компенсировать моральный вред в размере 150 000,00 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности Пономаренко Ю.Е. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в редакции уточненного иска, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михайлюк И.С., Кузуб А.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы иска оспорили по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.44-49). Свои возражения мотивировали тем, что трудовые отношения с истцом были прекращены на законных основаниях, поскольку истец подписала Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора добровольно; ответчик не совершал каких-либо неправомерных действий, которые повлекли бы нарушение трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется; просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец работала в учреждениях Департамента культуры города Москвы с июля 2005 года. За период своей работы (с 2005 по 2018 гг.) истец занимала разные должности.

30 июня 2015 года, по достижении пенсионного возраста истец – ведущий менеджер по культурно-массовому досугу - на основании своего личного заявления (л.д.50) Приказом № 330-15\лс от 25.06.2015 (л.д.51) была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

10 июля 2015 г. истец вновь была принята на должность ведущего менеджера по культурно-массовому досугу по Трудовому договору № 39-15/ТД. 1 сентября 2015 г. Истец была переведена с повышением в обособленное структурное подразделение - кинотеатр "Полет" на должность руководителя кинотеатра.

13 марта 2018 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудовых отношений 30 марта 2018 г. (л.д.52).

В день увольнения, 30 марта 2018 г., истец обратилась в ГБУК гора Москвы «Москино» с просьбой принять ее на работу на вакансию администратора в кинотеатр "Полет".

30 марта 2018 г. стороны заключили трудовой договор № 21/281 (л.д.14-24) в соответствии с которым истец была принята на работу на должность администратора в кинотеатр "Полет".

20 июня 2018 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № 21/281 от 30 марта 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2018 г. (л.д.68).

Согласно условий Дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату по 31 июля 2018 г., денежную компенсацию за 9,33 календарных дней неиспользованного отпуска.

Приказом от 23 июля 2018 года истец была уволена по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Дополнительное соглашение от 20 июня 2018 года о расторжении трудового договора № 21/281 от 30 марта 2018 г. не содержит условий о каких-либо дополнительных выплатах, вместе с тем, истец была согласна расторгнуть трудовой договор только при условии выплаты ей выходного пособия в размере трех средних заработков, указанное соглашение было подписано ею как «проект», под давлением, истец не понимала последствий подписания данного соглашения.

Суд находит данные доводы истца не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из текста Дополнительного соглашения, которое судом было исследовано в ходе судебного разбирательства в подлиннике, никаких дополнительных компенсаций, выплат, не являющихся обязательными при расторжении трудового договора, данное Дополнительное соглашение не содержит.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, при заключении данного Дополнительного соглашения какие либо дополнительные выплаты при увольнении, помимо тех, которые указаны в Дополнительном соглашении, сторонами не обсуждались; при подписании Дополнительного соглашения истец не выражала каких-либо возражений или несогласия с условиями, изложенными в нем; при этом также пояснили, что Дополнительное соглашение от 20 июня 2018 г. о расторжении трудового договора № 21/281 от 30 марта 2018 г. подписано по инициативе истца, добровольно, без принуждения. 26 июля 2018 г. истец обратилась в ГБУК г. Москвы «Москино» с заявлением о выплате ей выходного пособия в размере трех средних заработков. ГБУК г. Москвы «Москино» на данное заявление ответило отказом, поскольку такие выплаты не оговаривались сторонами ни до, ни во время подписания соглашения о расторжении трудового договора 20 июня 2018 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п.22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд находит, что данный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ можно применить по аналогии и в данной ситуации, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон также происходит при согласии работника, т.е. по его добровольному волеизъявлению.

Оценивая доводы сторон, в совокупности с письменными материалами дела, показаниями свидетеля хххх, суд приходит к выводу, о том, что истец добровольно подписала соглашение о расторжении трудового договора, поэтому увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется.

При этом доводы истца о том, что Соглашение о расторжении трудового договора со стороны истца не было добровольным, поскольку Соглашение о расторжении трудового договора не содержит условий о каких-либо дополнительных выплатах, вместе с тем, истец была согласна расторгнуть трудовой договор только при условии выплаты ей выходного пособия в размере трех средних заработков, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку свою подпись на Дополнительном соглашении о расторжении трудового договора истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, недобровольность подписания данного Дополнительного соглашения на условиях указанных в Соглашении также не подтвердила.

Показания свидетеля хххх не подтверждают недобровольность подписания Дополнительного соглашения истцом, поскольку об обстоятельствах увольнения истца свидетель хххх знает только со слов истца.

Кроме того, суд отмечает, что прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в таком случае обязательная выплата работнику выходного пособия не предусмотрена.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора. Выплата выходного пособия работнику полагается только при увольнении по указанным в законе основаниям. Статьей 178 ТК РФ предусмотрено w выходное пособие для лиц, которые увольняются из организации по сокращению или в связи ликвидацией, а также в тех случаях, когда такая денежная компенсация предусмотрена трудовым либо коллективным договором. ТК РФ не содержит указаний на необходимость производить какие-либо выплаты в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Доводы истца в той части, что при подписании Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 20 июня 2018 года, она (истец) не осознавала и не понимала последствия своих действий (не знала правовое значение данного документа, была введена в заблуждение ответчиком) суд находит не состоятельными, поскольку данных доказательств суду не представлены и судом не установлены; кроме того, пояснениями ответчика, письменными материалами подтверждается, что в период трудовой деятельности у ответчика истец имела опыт расторжения трудовых отношений по соглашению сторон.

Каких либо доказательств, подтверждающих оказания на истца какого-либо давления со стороны работодателя при подписании Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца в той части, что она подписывала указанное Дополнительное соглашение как «проект» суд также находит несостоятельными, поскольку под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит специальных требований к оформлению соглашения, вместе с тем, не содержит и порядка по составлению проектов; соответственно оформление между сторонами Соглашения сторон о прекращении трудового договора, подписанное обеими сторонами не противоречит действующему трудовому законодательству.

Исходя из смысла ст.ст. 77, 78 ТК РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно при наличии взаимного волеизъявления работника и работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений. Подписав соглашение, стороны выразили свою волю.

При этом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее внесение изменений в условия соглашения о прекращении трудового договора или его аннулирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании незаконным увольнение Бармас Р.Б., взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 8 среднемесячных размеров оплаты труда - истцу надлежит отказать.

Поскольку при увольнении истца трудовых прав истца не нарушено - оснований для компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бармас Риммы Борисовны к ГБУК г. Москвы «Московское кино» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: