Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-1862/2020

№ 2- 5418/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе правопреемника ответчика Хасяновой Е.Ю. – Молева И.В. в лице законного представителя (опекуна) Степанова Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

Признать принадлежащую Молевой Анастасии Владимировне 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, незначительной.

Признать принадлежащую Хасьяновой Екатерине Юрьевне 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***,, незначительной.

Признать принадлежащую Молеву Ивану Владимировичу 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***,, незначительной.

Прекратить право собственности Молевой Анастасии Владимировны, Хасьяновой Екатерины Юрьевны, Молева Ивана Владимировича на 1/15 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: ***,.

Признать право собственности Медведевой Марии Александровны на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***,.

Взыскать с Медведевой Марии Александровны в пользу Молевой Анастасии Владимировны в лице законного представителя Молевой Натальи Борисовны компенсацию за 1/15 доли квартиры в размере 383 600 руб.

Взыскать с Медведевой Марии Александровны в пользу Хасьяновой Екатерины Юрьевны компенсацию за 1/15 доли квартиры в размере 383 600 руб.

Взыскать с Медведевой Марии Александровны в пользу Молева Ивана Владимировича в лице законного представителя Хасьяновой Екатерины Юрьевны компенсацию за 1/15 доли квартиры в размере 383 600 руб.

Решение суда является основанием для погашения права собственности Молевой Анастасии Владимировны, Хасьяновой Екатерины Юрьевны, Молева Ивана Владимировича на 1/15 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: ***,, в ЕГРН, и регистрации права собственности на 1/5 доли указанной квартиры за Медведевой Марией Александровной,

установила:

Истец Медведева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Молевой А.В. в лице законного представителя Молевой Н.Б., Хасьяновой Е.Ю., Молеву И.В. в лице законного представителя Хасьяновой Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о признании долей в размере по 1/15 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, принадлежащих Хасьяновой Е.Ю., Молеву И.В., Молевой А.В., незначительными, прекращении права собственности Хасьяновой Е.Ю. на 1/15 долю, Молева И.В. на 1/15 долю, Молевой А.В. на 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***,, признании за истцом права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, взыскании с истца в пользу Хасьяновой Е.Ю., Молева И.В., Молевой А.В. по 383 600 руб. каждому в счет компенсации за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, указывая на то, что она является собственником 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ***,, на основании договора дарения 1/5 доли квартиры от 30.12.2014 г. и договора дарения 1/5 доли квартиры от 02.03.2018 г., зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Молева А.В. является собственником 1/15 доли спорной квартиры, Молев И.В. – собственником 1/15 доли квартиры, Хасьянова Е.Ю. – собственником 1/15 доли квартиры. Истец указывает, что намерена выкупить у ответчиков принадлежащие им доли в квартире, так как ответчики в данной квартире никогда не проживали, не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения по назначению, принадлежащие им доли являются незначительными, исходя из размера этих долей – по 1/15 доли, на которую приходится по 3,36 кв.м жилой площади квартиры. Согласно отчету №***,об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Профсервис», стоимость 1/15 доли, расположенной по адресу: ***,, составляет 383 600 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое была подана апелляционная жалоба представителем ответчика Хасьяновой Е.Ю. по доверенности Степановым Е.Ю., которая была оставлена судом без движения, как несоответствующая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

24 января 2019г. ответчик Хасьянова Е.Ю. умерла.

Определением суда от 18 ноября 2019г. произведена процессуальная замена ответчика Хасяновой Е.Ю. ее правопреемниками Молевым И.В., 03.02.2011г.рождения в лице законного представителя Степанова Е.Ю. и Хасьяновым Е.А., 06.03.2005г.рождения в лице законного представителя Хасьянова А.О.

Апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, подана законным представителем ответчика Молева И.В. – Степановым Е.Ю., в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, не учтено, что доли ответчиков не являются незначительными с учетом их возможного совместного использования ответчиками, являющимися родственниками, определенный судом размер компенсационной выплаты не соответствует рыночной стоимости выкупаемых долей и является заниженным, судом не проверена платежеспособность истца, не дана оценка заинтересованности ответчиков в пользовании принадлежащими ими долями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание коллегии участвующих в деле лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( и ). Вместе с тем данная предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ().

Согласно ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что Медведева М.А. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 73,1 кв.м, жилой площадью 50,5 кв.м, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения 1/5 доли квартиры от 30.12.2014 г. и договора дарения 1/5 доли квартиры от 02.03.2018 г., зарегистрирована в спорной квартире с 02 февраля 2015г.

Другими собственниками по 1/5 доли в спорной квартире являются Глушков Н.В. и Молев Виктор Васильевич, 1981 г.р., а также собственником 1/5 доли являлся Молев Владимир Васильевич, 1978 г.р., который умер 13.02.2017г.

15.10.2018г. нотариусом г. Москвы Новиковой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Молева Владимира Васильевича, наследниками по 1/15 доли квартиры являются ответчики: дочь Молева А.В., 2005 г.р., сын Молев И.В., 2011 г.р., супруга Хасьянова Е.Ю.

На долю, приходящуюся каждому из ответчиков, приходится 4,87 кв.м общей площади квартиры и 3,36 кв.м жилой площади. Жилого помещения с такой площадью в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между истцом и другими сособственниками не определен, в квартире ответчики не проживают.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Малолетние фактически проживают по адресу регистрации, наделены правом пользования указанной жилой площадью.

Как следует из акта от 27.11.2018 обследования жилищно-бытовых условий малолетней Молевой А.В., проживающей по адресу: ***,, составленного по запросу суда ОСЗН районов Старое Крюково и Силино Зел.АО г. Москвы, малолетняя проживает с матерью и дедушкой, жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 34 кв.м, санитарное состояние квартиры удовлетворительное, имеется необходимая мебель и бытовая техника для проживания (л.д. 169-170).

Согласно акту от 14.12.2018 обследования жилищно-бытовых условий малолетнего Молева И.В., проживающего по адресу: ***,, составленного по запросу суда ОСЗН районов Матушкино и Савелки ЗелАО г. Москвы, малолетний проживает с матерью Хасьяновой Е.Ю., а также с братом Хасьяновым Е.А., 2005 г.р., жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилое помещение содержится в чистоте, санитарное состояние квартиры удовлетворительное, имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетних.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Медведева М.А. указала на то, что в соответствии с отчетом №***,об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО «Профсервис», стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, составляет 383 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования Медведевой М.А. о признании долей незначительными и выкупе долей в квартире, суд, признав представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру, исходил из того, что приведенные доводы истца в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего существенный интерес в его использовании по прямому назначению, в связи с чем, признал доли ответчиков в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения незначительными, прекратив их право собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на доли ответчиков с выплатой истцом ответчикам соответствующей компенсации в сумме по 383 600 руб. каждому.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из содержания приведенных выше положений ст.252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении вопроса о наличии у Медведевой М.А. существенного интереса в использовании общего имущества суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением с учетом того, что несовершеннолетние дети Молева А.В., а также Молев И.В. со своей матерью Хасяновой Е.Ю., в спорном жилом помещении не проживают, регистрации по месту жительства не имеют, иными способами заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по назначению не проявляют.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции не исследован вопрос об обеспечении истцом денежных средств в счет выплаты компенсации за выкупаемые доли в праве собственности на жилое помещение ответчиков.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику, чья доля будет признана незначительной в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп незначительной доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на незначительную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение Медведевой М.А. денежных средств на депозит Судебного Департамента г. Москвы, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение реальности своих намерений выкупить доли Молева И.В. и Хасяновой Е.Ю. (правопреемники Молев И.В. и Хасянов А.О.) в праве собственности на спорную квартиру.

Также судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер присуждаемой денежной компенсации за доли в спорной квартире, не дал оценку размеру и расчету приведенной истцом в исковом заявлении компенсации на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость квартиры площадью 73.1 кв.м, расположенной по адресу: ***,составляет 17205000руб., стоимость 1\15 доли квартиры без учета скидки на долевую собственность – 1153000руб., рыночная стоимость 1\15 доли спорной квартиры с учетом дисконта 80% - 230600руб.

Судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения данное заключение судебной экспертизы, как достоверное доказательство рыночной стоимости спорной доли.

С учетом того, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорной квартире (1\15) с учетом дисконта 80%, а именно из рыночной стоимости спорной квартиры делением полученной суммы на соответствующую долю, размер компенсации за 1\15 долю спорной квартиры составит 1153000руб.

Компенсация за спорные доли в указанном размере истцом не была внесена на депозит Судебного Департамента г. Москвы, либо на депозит нотариуса, либо путем закладки денежных средств в банковскую ячейку, представитель истца в заседании коллегии выразил несогласие с необходимостью внесения истцом денежных средств в размере 1153000руб. за 1/15 долю.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что Медведева М.А. вправе требовать прекращения права собственности Молевой А.В., Молева И.В., Хасяновой Е.Ю. ( ее правопреемников Молева И.В., Хасянова Е.А.) в общем имуществе (квартире) помимо их воли, является ошибочным, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковые требования Медведевой М.А. к Молевой А.В., Молеву И.В., Хасяновой Е.Ю. (ее правопреемникам Молеву И.В., Хасянову Е.А.) подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Медведевой Марии Александровны к Молевой Анастасии Владимировне в лице законного представителя Молевой Натальи Борисовны, Молеву Ивану Владимировичу в лице законного представителя Степанова Евгения Юрьевича, Хасянову Евгению Александровичу в лице законного представителя Хасянова Александра Олеговича о признании долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности на 1\5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,, выплате компенсации, отказать.

Председательствующий

Судьи