Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5474/2018 по иску Обухова Сергея Ивановича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.И. обратился с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Парамонов С.И. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истца с осени 2014 г. начали беспокоить боли в икроножных мышцах при ходьбе, ему был поставлен диагноз «атеросклероз сосудов нижних конечностей».

В мае 2015 г., он был этапирован в больницу №2 г. Соликамска, где ему был поставлен диагноз «Облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей. Стеноз бедренных артерий. Окклюзия подколенных артерий. ХАН 2Б с обеих сторон».

Данный диагноз, как считает истец предполагал хирургическое вмешательство либо иную эффективную терапию, чего он не получил, поскольку курс консервативной терапии который ему был назначен не принес улучшения. Рекомендации, данные при выписке «принимать таблетки и 1 раз в год проходить стационарное лечение не были выполнены, поскольку его ежегодные заявления о направлении на лечение в стационар не были удовлетворены, а в медчасти отказались выдать таблетки рекомендовав приобрести необходимые медицинские препараты родным и близким, чего он сделать не мог, так как родственники к тому моменту умерли».

После освобождения в феврале 2018 г. состояние его здоровья ухудшилось, был поставлен диагноз «флегмона пальцев стопы», что явилось следствием имеющегося у него заболевания сосудов нижних конечностей, и в итоге хирургического вмешательства ему был ампутирован большой палец правой стопы. Истец утверждает, что ему не оказывалась квалифицированная медицинская помощь, чем нарушены его права. В своём исковом заявлении истец указывает на имеющееся у него заболевание и считает, что должностные лица бездействовали либо оказывали периодически ненадлежащую помощь, которая не приносила пользы его здоровью либо не была направлена на излечение его заболеваний.

Однако, исходя из анализа медицинской документации, следует следующее:

осужденный Обухов Сергей Иванович 1962 года рождения находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в ИК-22 ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с декабря 2012 г. по май 2017 г.

За период содержания в ОИК-19/22 получал медицинскую помощь по всем имеющимся у него заболеваниям, что подтверждается медицинскими документами.

Заявлений от осужденного на госпитализацию в филиал «Больница №2» не поступало.

Исходя из изложенного, истцу систематически оказывалась медицинская помощь и назначалось соответствующее лечение.

Факт бездействия со стороны должностных лиц истцом не доказан. Как указывает сам истец, боли его начали беспокоить осенью 2014 г., ему был поставлен диагноз, из медицинской карты следует, что он обратился 20.09.2014 г., 24.09.2014 г. на амбулаторном приеме ему был поставлен диагноз и назначено лечение, а 25.09.2014 г. и направлен запрос в больницу №2. Направление осуждённых на лечение в филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России осуществляется согласно очерёдности. Количество мест для данной категории осуждённых в больнице ограничено.

В данном случае экстренных медицинских показаний не наблюдалось, доказательств тому не предоставлено.

В 2015 г. в период с 03.07.2015 по 23.07.2015 г. истец прошел курс лечения в хирургическом отделении №1 Филиал «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, что истец также подтверждает в иске. Далее с заявлениями о госпитализации в 2016 г. не обращался, а в феврале 2017 г. был освобожден из мест лишения свободы.

После освобождения истца, до момента очередного ухудшения состояния его здоровья прошел год, о чем указывает истец в исковом заявлении, т.е. у него был достаточный промежуток времени для того, чтобы обратиться в медицинские учреждения по месту проживания с целью медицинского обследования, при необходимости - пройти курс лечения и принять другие необходимые меры, в том числе, как ранее указывал Обухов С.И. пройти необходимое, по его мнению, хирургическое лечение.

В силу п.27 указанного Порядка на каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца.

Из п.43 Порядка следует, что профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях.

Согласно абз.2 п.67 Порядка по просьбе больного при согласовании с лечащим врачом и начальником медицинской части больному может быть разрешено в установленном порядке приобретение (получение) необходимых для его лечения медикаментов.

Указанные требования были соблюдены.

Доводы истца о том, что он не имел возможности приобрести лекарственные средства, по причине отсутствия родственников не имеют правового значения, т.к. на момент отбывания наказания не относился к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение лекарственными средствами при получении амбулаторной помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (п.3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения положения ст.151 ГК РФ, а также ст.1069 и 1086 ГК РФ не имеется, поскольку, истцу не был причинён вред жизни или здоровью действиями либо бездействием ответчика. Истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между ампутацией пальца и действиями (либо бездействием) сотрудников ответчика. Вины ответчика нет.

Основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий:

наличие морального вреда;

незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред;

причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом;

вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований Обухова С.И. у суда не имеется, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обухова Сергея Ивановича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: