Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Дело №33-17177

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Румянцева А.В. по доверенности Кузнецовой С.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года,

которым постановлено:

- взыскать с Румянцева А.В. в пользу Шилова А.Р. задолженность по соглашению в размере 280 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 940,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 769,40 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

Шилов А.Р. обратился с иском к Румянцеву Артему Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению об оплате оказанных услуг, в обоснование заявленных требований указал на то, что 03.10.2014 года сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 280 000,00 рублей не позднее 31.12.2014 года. Однако до настоящего времени задолженности не погасил. В связи с вышеизложенным, просил взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность в размере 280 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 940,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 769,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Миронову В.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, указывает на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузнецовой С.Г., истца Шилова А.Р., его представителя по доверенности Дивисенко Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика Кузнецова С.Г. утверждает, что Румянцев А.В. не извещался о рассмотрении дела. Доводы ответчика подтверждаются материалами дела, сведений о направлении ответчику судебного извещения о заседании, проведенном 25 октября 2018 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу 30 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, что соответствует ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Шилова А.Р., его представителя по доверенности Дивисенко Е.В., представителя ответчика по доверенности Кузнецовой С.Г., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

В силу п.1.1 соглашения ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 140 000,00 за медиафасад Тула и 140 000,00 рублей за медиафасад Очаково, равными частями по 93 000,00 рублей ежемесячно в течении трех месяцев.

В силу п.3 соглашения, ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31 декабря 2014 года.

До настоящего времени обязательство по указанному выше соглашению не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно объяснениям истца Шилова А.Р. и представителя ответчика Кузнецовой С.Г. ответчик являлся руководителем организации, которая обязывалась выполнить работы по установке медиа-фасадов силами подрядчика, истец подыскивал и приводил клиентов, за что ему подлежала уплате комиссия.

Истец Шилов А.Р. пояснил, что Румянцев А.В. обещал выплатить эту комиссию, но уклонялся от выполнения обещаний.

Представитель ответчика Кузнецова С.Г. утверждала, что Румянцев А.В. подписал соглашение исключительно для того, чтобы не лишиться клиентов, однако Шилов А.Р. все равно забрал всех клиентов себе, обещаний по выплате комиссий ответчик не давал.

В заседании судебной коллегии и поданной апелляционной жалобе ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям заключенного сторонами соглашения ответчик обязался произвести выплату частями в течение 3 месяцев с даты заключения соглашения, то есть до 3 января 2015 года.

9 февраля 2017 года, в течение срока исковой давности истец подал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы. 14 февраля 2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен 1 августа 2017 года.

Течение срока исковой давности прервалось 9 февраля 2017 года и возобновилось 1 августа 2017 года, оставшийся срок исковой давности истек 02 июля 2017 года. Иск предъявлен в суд 27 августа 2018 года, то есть после окончания установленного законом срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявили, уважительных причин пропуска срока не указали.

Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шилова А.Р. к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средства по соглашению, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 76 940,04 рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Председательствующий:

Судьи: