Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-17178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Р.А.В. в пользу Ш.А.Р. задолженность по соглашению в размере 257000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70619,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4476,20 рублей,

установила:

Ш.А.Р. обратился с иском к Р.А.В. о взыскании задолженности в размере 257 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 619,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 476,20 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2014 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу 257 000 руб. не позднее 31.12.2014, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш.А.Р. по доверенности М.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.А.В. по доверенности К.С.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Ш.А.Р. и его представителя по доверенности Д.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Р.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчику 28 сентября 2018 года было направлено судебное извещение о явке в суд 09 октября 2018 года, которое ответчику вручено не было. Сведений, по какому адресу данное извещение было направлено, в материалах дела не имеется. Возвратный конверт в материалах дела отсутствует. В жалобе ответчик утверждает о том, что о судебном заседании 09 октября 2018 года он не знал и не был уведомлен.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик Р.А.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Ш.А.Р. и его представитель по доверенности Д.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Р.А.В. по доверенности К.С.Г. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Ш.А.Р. должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2014 года между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Согласно пункту 4 соглашения, основанием для его заключения послужила долговая расписка, сумма которой превышает 257 000 руб.

В соответствии с указанным пунктом соглашения, при оплате Р.А.В. точно и в срок выплат по соглашению Ш.А.Р. будет считать исполненным долг по долговой расписке и сумма, превышающая 257 000 руб., будет считаться погашенной.

В силу п. 3 соглашения ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31 декабря 2014 года.

До настоящего времени обязательства по соглашению ответчиком не исполнены.

В этой связи истец Ш.А.Р. просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 257 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 70 619,95 руб.

Вместе с тем, до рассмотрения спора по существу ответчиком Р.А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 соглашения о порядке погашения задолженности от 03.10.2014, платежи должны были быть осуществлены ответчиком равными частями по 85 600 руб. в течение 3-х месяцев с даты заключения соглашения, но в любом случае не позднее, чем 31.12.2014.

Поскольку последним днем исполнения обязательств ответчика по соглашению являлось 31.12.2014, о неисполнении ответчиком обязательства истцу стало известно 01.01.2015 и с этого дня началось течение срока исковой давности, который истек 01.01.2018.

С настоящим иском Ш.А.Р. обратился в суд 27.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.Р. к Р.А.В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.Р. к Р.А.В. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи