Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В. № 33-15539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционным жалобам Толстова В.П., ООО «Оптима Инвест»

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. по иску Толстова В.П. к ООО «Оптима Инвест» об отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Оптима Инвест» в пользу Толстова В.П. заработную плату за период с 01 июня 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 33 500,00 рублей, компенсацию за отпуск в размере 192 081,96 рублей, всего: 225 581,96 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Толстова В.П. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Инвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 455,81 рублей,

установила:

Толстов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Оптима Инвест» об отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 01 июля 2015 года был принят на работу в ООО «Оптима Инвест» на должность главного инженера в ТЦ «АТЛАС». 13 июня 2018 года руководитель проекта сообщила истцу, что собственник передал в управление ТЦ «АТЛАС» новому генеральному директору.

15 июня 2018 года истец обратился к новому генеральному директору ООО «Оптима Инвест» М. с заявлением о предоставлении с 18 июня 2018 года ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Между истцом и М. было достигнуто соглашение, что истец оставляет заявление в письменном виде и убывает в отпуск, не дожидаясь издания приказа. Однако, когда истец, согласно договоренности об убытии в отпуск, на работу не вышел, М. стал угрожать истцу увольнением за прогул и предложил уволить истца по соглашению сторон, если истец откажется от денежной компенсации за использованные отпуска за 2016, 2017 г.г., от чего истец отказался. Истец полагает, что поскольку о невыходе истца на работу М. стало известно 18 июня 2018 года, следовательно, увольнение он должен был провести не позднее 18 июля 2018 года. 01 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с просьбой выдать истцу трудовую книжку, однако М. и эту просьбу оставил без удовлетворения, уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки в адрес истца не направлял, впоследствии Толстов В.П. узнал, что приказом № * от 27 августа 2018 г. он был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить приказ № * от 27 августа 2018 г. по ООО «Оптима Инвест» об увольнении за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как незаконный; изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; обязать ООО «Оптима Инвест» выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца 29 145,00 руб. в счёт выплаты заработной платы за период с 01 июня по 15 июня 2018 года; 64 027,32 руб. в счёт выплаты истцу компенсации за очередной отпуск 2016 года; 64 027,32 руб., в счёт выплаты денежной компенсации за очередной отпуск 2017 года; 64 027,32 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за очередной отпуск 2018 года; 116 899,18 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за вынужденный прогул с 18 июня 2018 года по 28 августа 18 года; 67 000,00 руб. в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волков А.Г. в суде первой инстанции требования истца не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец Толстов В.П. и представитель ООО «Оптима-Инвест».

В заседание судебной коллегии истец Толстов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Оптима-Инвест» Волков А.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Толстова В.П. просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Толстов В.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оптима Инвест» в должности главного инженера ТЦ «АТЛАС» в Одинцовском районе.

Приказом № * от 27 августа 2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Толстов В.П. был уволен 27 августа 2018 г. за прогул (подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения послужили прогулы с 30 июля 2018 г. по 27 августа 2018 г.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил длящийся прогул, который явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренные Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены, 18 июня 2018 г., 22 июня 2018 г. и 20 августа 2018 г. истцу направлялись телеграммы, 27 июня 2018 г. направлялось письмо с требованиями явиться на работу и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Ответчик затребовал у истца последнее объяснение телеграммой от 20 августа 2018 г., т.е. не менее чем за два рабочих дня до применения дисциплинарного взыскания, телеграмму истец получил, однако работу не вышел и объяснения не дал.

Поскольку данный прогул является длящимся, суд пришел к правомерному выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен.

Доводы истца о том, что он подал работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами. Судом также принято во внимание, что истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявление об отпуске оставил на столе у директора, с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением ознакомлен не был. Отсутствие истца на работе зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте с 18 июня 2018 г. по 27 августа 2018 г.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, в требованиях истца об отмене приказа № * от 27 августа 2018 г. об увольнении за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период временного прогула, обоснованно отказано.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд установил, что соответствующие выплаты истцу ответчиком не произведены, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 июня 2018 г. по 15 июня 2018 г. в размере 33 500 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 192 081,96 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца вследствие невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении суд руководствовался требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований истца о выдаче трудовой книжки судом отказано, со ссылкой на то, что истец может реализовать свое право на получение трудовой книжки у работодателя.

27 августа 2018 г. в день увольнения ответчик направил в адрес истца уведомление об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказал в выдаче трудовой книжки 01 сентября 2018 г. объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, в заседании судебной коллегии 12 апреля 2019 г. трудовая книжка истцом получена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прогул был обнаружен работодателем 18 июня 2018 г. и в силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчик в этот день должен был применить выбранное им дисциплинарное взыскание – увольнение, основан на неверном толковании действующего трудового законодательства, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является компетенцией работодателя. В рассматриваемом случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за длящийся прогул, в связи с чем, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы Толстова В.П. не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, однако, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Оптима Инвест» о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не состоятелен, поскольку причитающиеся истцу выплаты в счет окончательного расчета при увольнении ответчиком в установленном порядке произведены не были. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, оснований не согласиться с взысканной суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Толстова В.П. и ООО «Оптима Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: