Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5332/2018 по иску Толстова Вячеслава Петровича к ООО «Оптима Инвест» об отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскание заработной платы, компенсации отпускных, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец в обосновании своего иска указал, что он, Толстов В.П., 01.07.2015 года был принят на работу в ООО «Оптима Инвест» - на должность главного инженера и принял в эксплуатацию ТЦ «АТЛАС» в Одинцовском р-не, п. ВНИИССОК.

13.06.2018 года руководитель проекта сообщила истцу, что собственник передал в управление ТЦ «АТЛАС» новому генеральному директору.

15.06.2018 года истец обратился к новому генеральному директору ООО «Оптима Инвест» Мустафину И.Р. с заявлением предоставить истцу с 18 июня 2018 года ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Между истцом и Мустафиным И.Р. было достигнуто соглашение, что истец оставляет для него (Мустафина) заявление в письменном виде и убывает в отпуск, не дожидаясь издания приказа.

Однако, когда истец, согласно договоренности об убытии в отпуск, на работу не вышел, Мустафин И.Р. стал угрожать истцу увольнением за прогул (телеграмма от 18.06.2018г.) и предложил уволить истца по соглашению сторон, если истец откажется от денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 годы.

Так как заработная плата является единственным источником существования, а денежная сумма, от которой Мустафин И.Р. предложил истцу отказаться в обмен на формулировку записи в трудовой книжке как «по соглашению сторон», является для истца весьма значительной, истец не мог позволить себе принять это предложение и попросил Мустафина И.Р. уволить истца как он считает нужным и выдать истцу расчёт и трудовую книжку.

Однако, Мустафин И.Р. просьбу истца оставил без удовлетворения, уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки в адрес истца не направлял.

Истец полагает, что поскольку о невыходе истца на работу Мустафину И.Р. стало известно 18 июня 2018 года, следовательно, увольнение он должен был провести не позднее 18 июля 2018 года.

01 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с просьбой выдать истцу трудовую книжку, однако Мустафин И.Р. и эту просьбу оставил без удовлетворения, уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки в адрес истца не направлял.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд отменить приказ № 2 от 27.08.2018 г. по ООО «Оптима Инвест» об увольнении истца за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ как незаконный; изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; обязать ООО «Оптима Инвест» выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца 29 145,00 руб. в счёт выплаты заработной платы за период с 01 июня по 15 июня 2018 года; 64 027,32 руб. в счёт выплаты истцу компенсации за очередной отпуск 2016 года; 64 027,32 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за очередной отпуск 2017 года; 64 027,32 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за очередной отпуск 2018 года; 116 899,18 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за вынужденный прогул с 18 июня 2018 года по 28 августа 2018 года; 67 000,00 руб. в счёт возмещения морального вреда.

В настоящем судебном заседании истец свои доводы и исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Волков А.Г. в суд явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленного суду письменного отзыва на иск и дополнений к нему (л.д.92,141-142), просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Оптима Инвест» в должности главного инженера ТЦ «АТЛАС» в Одинцовском р-не, п. ВНИИССОК.

Приказом №2 от 27.08.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Толстов В.П. был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 27.08.2018.

Основанием для увольнения послужили прогулы в пределах одного месяца до увольнения, с 30.07.2018 по 27.08.2018 (л.д.128).

Обращаясь суд с настоящим иском, истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку истец подал заявление ответчику о предоставлении ему (истцу) отпуска с последующим увольнением; нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, заявление об отпуске с последующим увольнением он оставил на столе у директора, получил ли директор данное заявление ему(истцу) неизвестно, издавался ли приказ о предоставлении ему (Толстову) отпуска с последующим увольнением ему (истцу) не известно, с приказом его об отпуске с последующим увольнении истца никто не знакомил.

Генеральный директор «Оптима Инвест» Мустафин И.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что каких либо письменных заявлений от истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не подавал ни лично ему (Мустафину), ни почтой на адрес юридического лица, соглашения между истцом и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении – не имелось; соответственно, приказ о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением не издавался.

Данный довод ответчика состоятелен, поскольку письменные материалы дела не содержат доказательств в той части, что истец подавал работодателю заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением; при этом представленная в материалы дела копия заявления истца от 15.06.2018 года о предоставлении ему отпуска с 18 июня 2018 года с последующим увольнением( л.д.14) не содержит отметки о получении работодателем данного заявления, в силу чего, у суда не имеется оснований полагать, что данное заявление истцом направлялось работодателю.

Кроме того, доказательств, что истца ознакамливали с приказом об отпуске с последующим увольнением материалы дела не содержат.

Отсутствие Толстова В.П. на рабочем месте зафиксировано актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.102-127) с 18.06.2018 по 27.08.2018; истцом данное отсутствие не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд, отказывая истцу в требованиях о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения исходит из того, что письменными материалами дела нашло свое подтверждение, что истец по неуважительным причинам отсутствовал на рабочем месте с 18 июня 2018 года по 27 августа 2017 года, т.е. совершил прогул, в силу чего ответчик вправе был уволить истца по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обсуждая доводы истца, в той части, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, суд также находит данные доводы истца не состоятельными в силу следующего.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с невыходом истца 18 июня 2018 года на работу Толстову В.П. направлялась телеграмма от 18.06.2018 с требованием явиться на рабочее место в 10:00 19.06.2018 г. и объяснить прогул 18.06.2018 г. (л.д.37), при этом истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данную телеграмму он получил, однако ни 19.06.2018, ни позднее на рабочее место не явился, объяснений по факту отсуствия на рабочем месте не дал.

22.06.2018 г. Толстову В.П. была направлена телеграмма с требованием явиться на рабочее место в 10:00 25.06.2018 г. (первый рабочий день после выходных 23,24.06.2018) и объяснить прогулы с 18.06.2018 г. по 22.06.2018 г.

Толстов В.П. ни 25.06.2018, ни позднее на рабочее место не являлся, объяснений прогулов не дал (л.д.95-96).

27.06.2018 Толстову В.П. направлялось письмо с требованием явиться на рабочее место и дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 18.06.2018 по 26.06.2018 г., при этом истец данное письмо получил (л.д.99-108), однако на данное письмо также работодателю не ответил.

20.08.2018 г. Толстову В.П. была направлена телеграмма с требованием явиться на рабочее место в 10:00 21.08.2018 г. и объяснить прогулы с 13.08.2018 г. по 17.08.2018 и 20.08.2018 г., истец данную телеграмму получил, однако на рабочее место не являлся, объяснений прогулов не дал (л.д.97-98).

Соответственно, порядок увольнения истца не нарушен, ответчик истребовал у истца последнее объяснение 20.08.2018 года, т.е. не менее, чем за два рабочих дня до применения дисциплинарного взыскания, и правомерно принял решение о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку данный прогул являлся длящимся, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что факт длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и статус истца, занимавшей руководящую должность Главного инженера.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным не имеется, то в требованиях об отмене приказа № 2 от 27.08.2018 г. об увольнении истца за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ как незаконный, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт выплаты заработной платы суммы в размере 29 145,00 руб. за период с 01 июня по 15 июня 2018 года; суммы в размере 64 027,32 руб. в счёт выплаты истцу компенсации за очередной за отпуск 2016 года; суммы в размере 64 027,32 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за очередной отпуск 2017 года; суммы в размере 64 027,32 руб. в счёт выплаты денежной компенсации за очередной отпуск 2018 года подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма задолженности подтверждается письменными материалами дела (л.д.129,217) и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась ответчиком. Согласно представленного расчета оплаты отпуска, истцу полагается к выплате сумма задолженности по заработной плате в размере 33 500,00 рублей, отпускные в размере 192 081,96 рублей; всего сумма в размере 225 581,96 рублей (л.д.217). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований Толстова В.П. об обязании выдать трудовую книжку суд полагает возможным отказать, поскольку истцу 29 августа 2018 года был направлено уведомление об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки или направления согласия на отправку трудовой книжки по почте (л.д.49,50), соответственно, истец может реализовать свое право на получение трудовой книжки у работодателя.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно- при увольнении истцу не была выплачена заработная плата, при увольнении не была начислена компенсация за неиспользованные отпуска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оптима Инвест» в пользу Толстова Вячеслава Петровича заработную плату за период с 01 июня 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 33 500,00 рублей, компенсацию за отпуск в размере 192 081,96 рублей, всего: 225 581,96 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей

В удовлетворении исковых требований Толстова Вячеслава Петровича об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки - отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Инвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы 5 455,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: