Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5354/2018 по иску Кондрашовой Ксении Леонидовны к ООО «СПО Индустрия» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения основания и даты увольнения, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СПО Индустрия» с вышеуказанными требованиями, в обосновании иска указала, что 24 февраля 2016 г. между Кондрашовой Ксенией Леонидовной (Далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПО Индустрия» (Далее - ответчик) заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность бухгалтера -секретаря с заработной платой 40 000,00 рублей в месяц, что подтверждается записью в трудовой книжке от 01.04.2016 г. №5.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2018 года вступившее в законную силу по гражданскому делу № 2-2309/2018 по иску Кондрашовой Ксении Леонидовны к ООО «СПО Индустрия» о взыскании пособия по беременностям и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижении им полутора лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «СПО Индустрии» взыскано в пользу Кондрашовой К.Л. пособие по листку нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 34 521,20 рублей за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 30 888,00 рублей за период с октября 2017 года по июнь 2018 года включительно, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

25 июля 2018 г. истцом направлено в адрес ответчика почтой России заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой уволить истца 08 августа 2018 г. с учетом предусмотренного законодательством РФ двухнедельного срока.

Возможности подать заявление на увольнение в офисе Работодателя у истца отсутствует, т.к. Работодатель сменил адрес офиса и по юридическому адресу не находится, на контакт по телефону не выходит.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, согласно уточнённого иска в редакции по состоянию на 02 ноября 2018 года (л.д.117-123), признать приказ от 15.09.2016 года б\н об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 08.08.2018 г., обязать выдать оригинал либо дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика пособие за уходу за ребенком с 01.07.2018 по 01.08.2018 в размере 3 432,00 руб., компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, компенсацию судебных издержек за услуги юриста в размере 112 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Кочеровская Ю.О. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила исковые требования в редакции по состоянию на 02 ноября 2018 года удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Залыгин К.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д.130), просил отказать в иске в полном объеме; также полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ Филиал №20 по доверенности Ечкина Л.В. в судебное заседание явилась, расчет пособия не оспаривала.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.

В силу ст. 193 ТК РФ лицо подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в срок не более 1 месяца с даты обнаружения дисциплинарного проступка.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. №19-П и от 15 марта 2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно требованиям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 21 июня 2017 года решением Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу №2-1777/2017 по иску Кондрашовой Ксении Леонидовны к ООО «СПО Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу Кондрашовой Ксении Леонидовны с ООО СПО Индустрия» была взыскана задолженность по заработной плате за период 24 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 358 000,00 руб., указанное решение вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, работодателем исполнено данное решение суда от 21.06.2017 в октябре 2017 года, истцу полностью за указанный период выплачена заработная плата.

Судом также установлено, что 14 ноября 2016 года истица в адрес ответчика направила требование о выплате заработной платы, в этот же день, по почте, истец направила в адрес ответчика заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате. В феврале 2017 года истец повторно направила в адрес ответчика заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.06.2018 года также вступившим в законную силу по гражданскому делу № 2-2309/2018 по иску Кондрашовой Ксении Леонидовны к ООО «СПО Индустрия» установлено, что с 24 февраля 2016 года по 14 ноября 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент рождения ребенка 28 июня 2017 года, истец являлась работником ООО «ООО СПО Индустрия» и не была уволена.

При таких обстоятельствах суд критически относится к приказу от 15.09.2017 об увольнении за прогул 12.09.2016 года по пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.54), так как ранее по гражданскому делу №2-1777/2017 истец представляла доказательство приостановления работы до выплаты задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2016 г. по 14 ноября 2016 г., при этом ответчик данное решение суда не обжаловал, и в полном объеме исполнил.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что истец, считая себя работником организации, написала заявление об увольнении 25 июля 2018 года, оно было направлено по почте ответчику, но данное письмо вернулось; истцом также была направлена телеграмма об увольнении (л.д.21). Из объяснений истца следует, что представители истца звонили генеральному директору ответчика по телефону, и он был в курсе того, что истец хочет уволиться.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец была уволена еще в сентябре 2016 году, 12 сентября 2016 года истец не явилась на работу, об отсутствии истца на рабочем месте был составлен акт, по телефону у истца были истребованы письменные объяснения, которые истцом не были представлены.

Из акта об отказе об ознакомлении с уведомлением следует, что 15.09.2016 бухгалтеру-секретарю К.Л. Кондрашовой телефонограммой направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «СПО Индустрия» по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, корп. 3 для ознакомления с Приказом об увольнении, а также для получения всех необходимых документов, в т.ч. и трудовой книжки. Уведомление было зачитано вслух (л.д.55).

В представленных удостверенных нотариально письменных объяснениях хххх, который не является работником ответчика, но слышал, что в его присутствии Кондрашовой К.Л. по телефону позвонил генеральный директор ООО «СПО Индустрия» - ххххх, телефон был поставлен на «громкую связь», поэтому он (ххххх) слышал все детали разговора, в том числе и о том, что у истца выяснялись причины отсутствия на работе, было зачитано уведомление о предоставлении объяснений.

В письменных объяснениях удостоверенных нотариально работника ответчика хххх следует, что Кондрашовой К.Л. было зачитано вслух уведомление о предоставлении объяснений по факту прогула; через несколько дней также в присутствии ххххх по телефону у истца были выяснены причины, по которым истец не предоставила объяснения, также сообщено об увольнении, о чем составлен соответствующий акт.

Данные объяснения указанных лиц судом во внимание не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан как сам факт прогула истца во вменяемый ей период отсутствия на работе, так и соблюдение требований ст. 193 ТК РФ перед изданием приказа об увольнении.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, соответственно, полагает возможным признать приказ от 15.03.2016 года б\н об увольнении незаконным и изменить формулировку увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, поскольку в силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; также суд полагает возможным изменить дату увольнения с 15.09.2016 г. на 08.08.2018 г., т.е. с даты написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования приказа об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик приказ об увольнении истцу не вручал и не направлял, уведомление о получении трудовой книжки также не направлял, соответственно, срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Из содержания исковых требований и представленных в дело доказательств следует, что истец в момент увольнения на рабочем месте не находилась, соответственно, трудовая книжка истцу не могла быть вручена; в дальнейшем, истец за трудовой книжкой самостоятельно к ответчику не обращалась, заявление о выдаче ей трудовой книжки, либо о направлении трудовой книжке по почте ответчику не направляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что в требовании обязать ответчика выдать оригинал либо дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию следует отказать; при этом разъяснить истцу, что она не лишена права самостоятельно обратиться к ответчику за получением трудовой книжки.

В соответствии со статьей 6 Закона №165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованные лица - это граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам. В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Статьей 12 Закона №165-ФЗ определено, что обязанность по выплате страхового обеспечения застрахованным работникам при наступлении страхового случая возложена на работодателей. Контроль за выполнением требований законодательства в области осуществления выплат пособий в связи с материнством возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивает работнику работодатель в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ право на страховое обеспечение в связи с материнством имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 1.2 закона №255 средний заработок - средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с настоящим Федеральным законом исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а для лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая.

Порядок и условия выплаты пособия по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно п.1 ст. 13 которого назначение и выплата пособий по беременности и родам, осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Задолженность по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 3 432,00 руб., исходя из представленного ФСС гор. Москвы расчета в ходе гражданского дела № 2-2309/2018 за период с 01.07.2018 г по 01.08.2018 г., расчет судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Также с ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать приказ от 15 сентября 2016 года об увольнении Кондрашовой Ксении Леонидовны по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить Кондрашовой Ксении Леонидовны формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по ч.1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить Кондрашовой Ксении Леонидовны дату увольнения с 14 августа 2016 года на 08 августа 2018 года.

Взыскать с ООО «СПО Индустрия» в пользу Кондрашовой Ксении Леонидовны ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет в размере 3 432, 00 рублей за период с 01 июля 2018 года по 01.08.2018 года включительно, в счет компенсации морального вреда 10 000, 00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СПО Индустрия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: