Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-1344/2020

I инст. 2-5389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоИ., апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца фиоИ. по доверенности фио, апелляционную жалобу ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого между фио фио и фио имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ****, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №55, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ****.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании имущества общей собственностью супругов, разделе имущества, признании права собственности. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она и ответчик состоят в браке с дата, до заключения брака они совместно проживали, вели общее хозяйство, в этот период было приобретено имущество, однако семейная жизнь с ответчиком не сложилась, истец постоянно проживает в Англии, стороны имеют намерение расторгнуть брак.

Истец просила с учетом уточнения исковых требований признать общей собственностью супругов следующее имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: адрес, парковочное место, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. II, м/м №218, парковочное место, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. II, м/м №219, квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: адрес, транспортное средство Бентли, 1999 года выпуска, VIN-код, цвет черный; разделить общую собственность и совместно нажитое имущество следующим образом: прекратить право собственности фио на ½ доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на ½ долю в 2-х комнатной квартире, общей площадью 240,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение - парковочное место, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. II, м/м №218, признать за истцом право собственности на данное нежилое помещение, прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение - парковочное место, площадью **** кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. II, м/м №219, признать за истцом право собственности на данное нежилое помещение, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ½ доли парковочных мест № **** и № **** в размере сумма, прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости ½ доли в квартире, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: адрес, прекратить право собственности ответчика на ½ доли в квартире, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: адрес, признать за истцом право собственности на ½ доли в квартире, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: адрес, признать за ответчиком право собственности на автомобиль Бентли, 1999 года выпуска, VIN-код, цвет черный, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости ½ доли автомобиля в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила произвести раздел имущества согласно соглашению супругов от дата

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представителем ответчика фио в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик считает возможным исковое заявление о разделе имущества удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, наименование организации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, пояснений по иску не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фиоИ., представитель истца фиоИ. по доверенности фио, а также ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили брак дата на адрес Америки, в Штате Невада, адрес.

В период брака супругами приобретено имущество: квартира, общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: адрес (том 1, л.д.88-90).

Квартира супругами была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака, она является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения всех требований о разделе остального имущества, поскольку из представленных документов следует, что все имущество, кроме квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ****, было приобретено ответчиком до брака.

Так, автомобиль **** был приобретен на основании договора купли-продажи от дата (том 1, л.д. 34), квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от дата (том 1, л.д. 92-93, л.д. 180), квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на основании инвестиционного контракта от дата, договора инвестирования от дата (том 1, л.д. 181), машиноместа № **** и № ****, расположенные по адресу: адрес, пом. II, приобретены на основании инвестиционного контракта от дата, договоров инвестирования строительства гаража жилого дома от дата

Кроме того, суд установил, что данное имущество находится под арестом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена копия соглашения о разделе имущества, заключенного между истцом и ответчиком дата, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о создании совместной собственности и признают, что приобретенное до брака фио имущество является совместным имуществом, доля в праве ½ у каждого, поскольку имущество было приобретено на совместные денежные средства, вносимые сторонами в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что редакция п.2 ст.38 СК РФ на момент заключения соглашения не предусматривала обязательного нотариального удостоверения соглашений о разделе имущества, представленная представителем истца в материалы дела копия соглашения от дата не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подлинник соглашения суду представлен не был со ссылкой на то, что он утерян. Таким образом, проверить подлинность соглашения, как верно указал суд, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда представлены материалы исполнительного производства в отношении должника фио на сумму более сумма (том 1, л.д. 107-236).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны пытаются вывести спорное имущество из-под ареста, чтобы исключить обращение на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что при вынесении решения судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоИ., апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца фиоИ. по доверенности фио, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи