Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лазарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5395/2018 по исковому заявлению Ушакова Алексея Юрьевича к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец Ушаков А.Ю. обратился в суд с заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (далее-ООО МФК «Е заем») о признании договора микрозайма № хх от хх г. незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что хх г. истцу поступило уведомление от ООО «Эверест» о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания, в связи с имеющейся у него задолженностью по займу в размере 50 597,04 руб. по договору № хх с ООО МФК «Е Заем».

Хх г. истец обратился для уточнения информации по займу в Объединённое кредитное бюро за получением отчёта бюро кредитных историй, согласно которой у него имеется кредит на сумму 25 000 руб., полученный в ООО МФК «Е Заем» хх г., который на сегодняшний день не погашен и имеется просроченная задолженность.

Истец с требованиями ООО МФК «Е заем» не согласен, так как никогда не обращался в ООО МФК «Е Заем», а также и иные микрофинансовые организации за получением кредита либо займа. Заёмные денежные средства в 25 000 руб. по договору № хх истец не получал.

Хх истец обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД г. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, которое передано для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.

Хх истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении начисления процентов, а также с целью предоставления заверенной копии Договора займа № хх от хх г. и заверенной копии платежного поручения о перечислении истцу денежных средств по Договору

Ответчик, в ответ на претензию подтвердил факт наличия займа по данному Договору на сумму 25 000 руб., а также указал, что денежные средства были перечислены безналичным путём на банковскую карту № ххх.

Истец указал, что банковской карты с номером хх у него не имеется и никогда не имелось.

Учитывая, что истец не подписывал договор займа с ответчиком, а также не получал заёмные денежные средства, он обратился в суд с вышеназванным иском о признании данного договора незаключённым, ввиду его безденежности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в договоре микрозайма верно указаны только паспортные данные, которые ответчик мог получить из других Банковских организаций, остальные данные о личности заемщика не соответствуют действительности, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведения об извещении имеются в материалах дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждой стороне надлежит доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ГК РФ, договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным ( ГК РФ).

Из материалов дела следует, что хх г. в адрес Ушакова А.Ю. поступило письменное уведомление, в котором указано, что выступая от имени ООО МФК "Е заем» организация ООО "Эверест" осуществляет действия по взысканию с Ушакова А.Ю. задолженности по договору займа N хх на сумму 50 597,04 руб. В тексте содержится требование срочно погасить задолженность и предупреждение о направлении в суд искового заявления о взыскании долга и привлечения к уголовной ответственности в случае его непогашения.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению установлено, что хх г. между Ушаковым А.Ю. и МФК "Е заем» был заключен договор-оферта N хх по предоставлению займа на сумму 25 000 руб., в связи с непогашением задолженности сумма к взысканию с учетом процентов составила 50 145, 60 руб.

Истцом указано, что данный договор он не заключал, поэтому у него он отсутствует, денежные средства от ответчика не получал.

С учетом данных обстоятельств истец хх г. обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД г. с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. По данному заявлению истца организована проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы.

Хх г истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о прекращении начисления процентов, а также с целью предоставления заверенной копии Договора займа № хх от хх г. и заверенной копии платежного поручения о перечислении истцу денежных средств по Договору

Ответчик, в ответ на претензию подтвердил факт наличия займа по данному Договору на сумму 25 000 руб., а также указал, что денежные средства были перечислены безналичным путём на банковскую карту № ххх, однако договор не представил.

Истец указал, что банковской карты с номером хх у него не имеется и никогда не имелось, сведения указанные с ответе на претензию о личности истца: место работы, должность, номер банковской карты) не соответствуют действительности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела для извещения ответчика. Однако представитель ООО МФК «Е заема» в судебное заседание ни разу не явился. Письменные доводы в суд не направил, не представил сведения о заключении договора займа с истцом в письменном виде, не представил расчетный счет, на который, как утверждает ответчик, был перечислен заем.

Согласно Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Ответчиком не представлено сведений о том, что истцом было дано согласие на обработку персональных данных для дальнейшего их использования.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дело, ввиду отсутствия аргументов стороны ответчика, суд полает, что доводы истца подлежат удовлетворению в части признания договора незаключенным.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 48 250 руб., что подтверждается договором и платежными документами.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ушакова Алексея Юрьевича к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № N хх от хх г. между ООО МФК «Е заем» и Ушаковым А.Ю.

Взыскать с ООО МФК «Е заем» в пользу Ушакова Алексея Юрьевича расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья