Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-37257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Л.А.Н., К.В.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Л.А.Н. и К.В.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Л.А.Н., К.В.В. обратились в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из истцов, мотивируя свои требования тем, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области были переведены в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому Краю. При принятии решения о направлении в указанное учреждение ответчик не учел наличие у истцов хронических заболеваний. В переводе в исправительное учреждение по месту жительства ответчик незаконно отказал. Считают, что данными действиями нарушены их права и законные интересы, положения ст. 8 Европейской Конвенции о праве на уважение личной и семейной жизни. А, кроме того, ответчик не обеспечил надлежащие условия при направлении истцов к месту отбывания наказания.

В судебное заседание истцы не явились, отбывают наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности М.И.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности исковых требований.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Л.А.Н. и К.В.В.

Истцы Л.А.Н., К.В.В. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отбывают наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Ранее коллегией в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности П.С.И. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцы К.В.В. и Л.А.Н. обратились в суд с исковым заявлением в суд о признании действий ФСИН России незаконными, в связи с переводом их для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в нарушение требований Приказа Минюста России и Минздава России от 28.08.2001 № 245/346 и ст. 101 УИК РФ, а также отказ от направления для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение по месту жительства и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому.

Судом установлено, что К.В.В., 1978 года рождения, до ареста по приговору не имел постоянного места жительства, был осужден 30.07.2004 Самарским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Л.А.Н. 1979 года рождения, до ареста проживал по адресу: ***, был осужден 16.07.2009 Новосибирским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ и указания ФСИН России от 20.06.2007 № 10/12/1-2149 осужденный К.В.В., указания ФСИН России от 18.01.2010 № 10/1-129 Л.А.Н. были направлены в специализированное исправительное учреждение Свердловской области - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Поскольку было принято решение о ликвидации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, К.В.В. и Л.А.Н. в соответствии с ч. 2, ст. 81, ч. 4 ст. 73 УИК РФ на основании указания ФСИН России от 05.12.2017 № 03-82811 были направлены для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно представленным документам, по прибытию в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю у заявителей обнаружены заболевания, подпадающие под перечень, утвержденный приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 «Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы», в связи с чем было принято решение о переводе данных осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ в распоряжение УФСИН России по Оренбургской области.

Медицинское обеспечение К.В.В. и Л.А.Н. организовано в соответствии с приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285»Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ, ст. ст. 73, 75, 81 УИК РФ, Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 01.02.2005 № 235, Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России/ МВД России от 24.05.2006 № 199дсп/№369дсп, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. В.В. и Л.А.Н.

При этом суд исходил из того, что истцы, заявляя о причинении морального вреда, не указали, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представили доказательства причинения им нравственных переживаний действиями сотрудников администрации исправительного учреждения.

Доводы истцов в той части, что их нахождение в исправительном учреждении не по месту жительства негативно влияет на поддержание ими семейных и социальных связей, суд отклонил, указав, что возможность иметь свидания с близкими и родственниками, вести переписку регламентировано главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависит от места нахождения исправительного учреждения. Кроме того, суд учел, что на территории Новосибирской области и Республики Дагестан отсутствуют исправительные учреждения для осужденных к пожизненному лишению свободы, о чем заявителям был дан ответ.

Утверждения истцов о ненадлежащем медицинском и бытовом обеспечении в период конвоирования к месту отбывания наказания своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу также не нашли.

Из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не было удовлетворено их ходатайство о проведении рассмотрения данного дела с использованием средств видеоконференц-связи, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку личное участие истцов в судебном заседании по рассматриваемому делу не является обязательным, в материалах дела имеются их объяснения, в которых подробно изложена правовая позиция истцов. Рассмотрение дела в отсутствие истцов не повлияло на законность и обоснованность суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не направил истцам письменные возражения на иск, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.А.Н., К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: