Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варьяна Арама Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-211/2018 по иску Варьяна Арама Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варьяна Арама Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Варьян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 9616 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 11900 руб., расходы на оценку по определению УТС в размере 3000 руб.

Истец Варьян А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что СПАО «Ингосстрах» уклонилось от обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости ввиду повреждения его автомобиля в результате ДТП, в результате чего он провел независимую оценку по определению утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению которого, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 11900 руб., расходы за оценку составили 3000 руб., кроме того, ответчиком необоснованно занижена цена на бампер поврежденного автомобиля, которая по мнению истца подлежит доплате.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании страхового возмещения по доплате стоимости за бампер автомобиля, а вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения, поскольку данные требования истцом в досудебном порядке не заявлялись, с заявлением о возмещении величины утраты товарной стоимости в страховую компанию истец не обращался.

Определением суда от 02.04.2018 г. требование истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости и расходов на оценку оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Варьян А.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Борисов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит изменению ил отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 25 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Опель», г.р.з. хххх под управлением ххххх, ей же принадлежащего (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718901265 в СПАО «Ингосстрах»); « Киа», г.р.з. хххх под управлением хххх, ему же принадлежащего (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0332517570 в ПАО «САК «Энергогарант»); «Хонда CR-V», г.р.з. хххх под управлением хххх, принадлежащего Варьяну А.С. (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0342748262 в ООО «СК «Согласие»).

В результате данного ДТП автомобиль истца «Хонда CR-V», г.р.з. хххх получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «Опель», г.р.з. ххххх хххх, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 95-96).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что повреждения автомашине истца «Хонда CR-V», г.р.з. хххх были причинены в результате виновных действий водителя ххххх, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 августа 2016 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу сумму в размере 58100 руб., и по дополнительному осмотру транспортного средства произвело доплату в размере 27900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2016 г., 21.09.2016 г., и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

В судебном заседании истец Варьян А.С. суду пояснил, что страховая компания намерено занизила стоимость бампера заднего, рассчитанного по калькуляции ответчика в размере 11000 руб., при том, что по данным официального дилера стоимость нового бампера составляет 29500 руб.

В подтверждение своих доводов истцом предоставлено: предварительный Акт об оказании услуг по заказ наряду от 10.09.2016 г., согласно которому стоимость бампера заднего по каталожному номеру 71501Т1ПП00 составляет 29500 руб., счета № 481 от 03 апреля 2017 г. ,согласно которому истец произвел оплату за запасную часть «бампер задний» в размере 27435 руб. (л.д. 7-9).

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов экспертного заключения проведенного стороной ответчика в части года выпуска и начала эксплуатации им его поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что ответчик необоснованно занизил размер выплат по бамперу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по ходатайству истца (л.д.206), к делу был приобщен отчет №12-213-18 УТС, проведенная истцом самостоятельно (л.д.207-236).

При этом, на листе дела 213, отчета представленного истцом, прямо указывается, что год выпуска автомобиля – 2012, начало эксплуатации – 29 ноября 2012 года.

Данные указанные в отчете, представленном самим истцом, опровергают доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 807918 от 15.09.2016 г. (л.д. 152-191) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, предоставленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности; данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля производилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Отчет соответствует ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу своего решения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом не предоставлено доказательств порочащих данное экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, законны и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено и опровергаются представленным стороной истца отчетом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-211/2018 по иску Варьяна Арама Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Варьяна Арама Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: