Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-292/2018

мировой судья: Демину Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 сентября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 27.07.2018 года по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Валерия Игоревича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 14 754 руб., неустойки в размере 1 180 руб. 32 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 28 января 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: **** под управлением водителя Журного Д.А., в результате которого автомобилю **** принадлежащему на праве собственности Журному Д.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яшкина К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0385160437, гражданская ответственность потерпевшего Журного Д.А. была застрахована в ООО СК «Московия». 30 января 2017 года потерпевший Журный Д.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Московия» признав указанное событие страховым случаем, 14 февраля 2017 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший Журный Д.А. 17 февраля 2017 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПМ-Эксперт», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Sintra государственный регистрационный знак ***** Согласно экспертному заключению ООО «АПМ-Эксперт» **** 17.02.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Sintra государственный регистрационный знак К 366 УТ 32 без учета износа составляет 29 323 руб., с учетом износа составляет 23 254 руб., при этом за услуги по оценки потерпевший оплатил денежные средства в размере 10 000 руб. Приказом Банка России **** года у страховщика ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования. 06 февраля 2018 года между Журным Д.А. и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ****, в соответствии с которым цедент Журный Д.А. уступил, а цессионарий ООО «Партнер» принял права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности / остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту Журному Д.А. в результате вышеуказанного ДТП, имевшего место 28.01.2017 года, а также право на взыскание иных расходов непосредственно связанных с указанным страховым случаем. 22 марта 2018 года ООО «Партнер» направил в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» уведомление о смене кредитора, а также досудебную претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 24 754 руб., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированного отказа не предоставил. 04 апреля 2018 года между ООО «Партнер» и Афанасьевым В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) ****, в соответствии с которым цедент ООО «Партнер» уступил, а цессионарий Афанасьев В.И. принял права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности / остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту ООО «Партнер» в результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 года, а также право на взыскание иных расходов непосредственно связанных с указанным страховым случаем. 03 мая 2018 года Афанасьев В.И. направил в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» уведомление о смене кредитора, а также досудебную претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в размере 24 754 руб., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел и мотивированного отказа не предоставил, поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и вынести новое, которым в иске отказать.

Истец не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Мировым судьей установлено, что 28 января 2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. ****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***** под управлением водителя Журного Д.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ******принадлежащему на праве собственности Журному Д.А. были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года вышеуказанное ДТП в результате которого пострадал автомобиль ****

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП Яшкина К.В. был застрахован по полису ****ответчиком ПАО САК «Энергогарант».

Риск гражданской ответственности потерпевшего Журного Д.А. был застрахован по полису ***** страховщиком ООО СК «Московия».

30 января 2017 года потерпевший Журный Д.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытка к страховщику ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО СК «Московия» признав данное событие страховым случаем, 14 февраля 2017 года произвело выплату потерпевшему Журному Д.А. страхового возмещения в размере 8 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 3834 от 14.02.2017 года.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, потерпевший Журный Д.А. не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Московия» страхового возмещения, 17 февраля 2017 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «АПМ-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства *****

Согласно копии экспертного заключения № 17-02-17/93/49 составленного ООО «АПМ-Эксперт» стоимость устранения дефектов ****без учета износа составляет 29 323 руб., с учетом износа составляет 23 254 руб.

Приказом Банка России от 29.08.2017 года № ОД-2470 у страховщика ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

06 февраля 2018 года между Журным Д.А. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 06-02-18/14, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка в размере материального ущерба, причиненного цеденту Журному Д.А. в результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 года, а также право на взыскание дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по соглашению сторон цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, в размере и порядке, определенном в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 06-02-18/14 от 06 февраля 2018 года стороны настоящего договора согласовали следующие условия о цене договора, сроках и порядке ее оплаты: цена договора составляет 50 % от суммы страхового возмещения, полученного от страховой компании и/или РСА в добровольном порядке или по решению суда за минусом аванса в размере 2 000 руб., выплаченного цеденту цессионарием. Срок оплаты цены договора 40 рабочих дней, с момента получения страхового возмещения на расчетный счет от страховой компании и/или РСА в добровольном порядке или по решению суда.

22 марта 2018 года ООО «Партнер» направило в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 17-02-17/93/49 составленного ООО «АПМ-Эксперт» в размере 14 754 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также уведомило ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) № 06-02-18/14 от 06 февраля 2018 года.

04 апреля 2018 года между ООО «Партнер» (цедент) и Афанасьевым В.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-04-18/7, в соответствии с п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место 28.01.2017 года, а также право на взыскание дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов предусмотренных действующим законодательством РФ.

03 мая 2018 года истец Афанасьев В.И. направил в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 17-02-17/93/49 составленного ООО «АПМ-Эксперт» в размере 14 754 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также уведомило ответчика о заключении договора уступки прав требования (цессии) № 04-04-18/7 от 04 апреля 2018 года.

Разрешая исковые требования истца Афанасьева В.И. о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мировой судья не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Потерпевший в ДТП, получив от ООО СК «Московия» выплату, провел экспертизу в ООО «АПМ-Эксперт», которая рассчитала большую стоимость, но не обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, то есть выплата его устроила, и он ее не оспаривал. Причем заключение было подготовлено 17.02.2017 года, а лицензия была отозвана у страховой компании 29.08.2017 года, то есть у потерпевшего имелась возможность оспорить выплату.

Проведение экспертизы допускается при разногласиях между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых должны знать участники правоотношений по ОСАГО.

Кроме того доказательств того, что автомобиль был отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что страховщик ООО «Московия» признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 382 ГК РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако, в рассматриваемом случае оно таковым не являлось, размер произведенной выплаты потерпевшим оспорен не был.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал в решении, что представленное стороной истца экспертное заключение № 17-02-17/93/49 ООО «АПМ-Эксперт» о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АМТС Opel Sintra государственный регистрационный знак К 366 УТ 32, по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может являться опустимым доказательством подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба, поскольку в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, данное заключение не содержит в себе доказательств уведомления страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, в нарушение п. 8 указанных выше положений к экспертному заключению не приложены и не указаны документы послужившие основанием для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами).

Из представленного истцом заключения № 17-02-17/93/49 ООО «АПМ-Эксперт» и копии акта осмотра транспортного средства № 17-02-17/93/49 от 17 февраля 2017 года составленного экспертом ООО «АПМ-Эксперт» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства Opel Sintra государственный регистрационный знак К 366 УТ 32 было произведено фотографирование объекта осмотра, однако к представленному истцом заключению приложены фотографии поврежденного транспортного средства Opel Sintra государственный регистрационный знак К 366 УТ 32, которые идентичны фотографиям приложенным к акту осмотра транспортного средства № 259/17 от 02 февраля 2017 года произведенным экспертом-техником ООО «ОВАЛОН», по заказу страховщика ООО СК «Московия».

Так же суд принимает во внимание, что в период времени с 29 августа 2017 года (дата отзыва лицензии у ООО СК «Московия») по 06 февраля 2018 года (дата заключения договора цессии № 06-02-18/14) потерпевший Журный Д.А. не обращался к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не предоставлял поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику ПАО САК «Энергогарант».

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 27.06.2018 года по иску Афанасьева Валерия Игоревича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина