Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16236/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Борисова Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Ю.С. к МВД России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Борисов Ю.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к МВД России о признании сведений о даче взятки должностным лицам, производящим предварительное следствие, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения опровержения в печати и СМИ, направления его судьям Тверского районного суда г. Москвы, Перовского районного суда г. Москвы, размещения на сайте Тверского районного суда г. Москвы, направления депутатам Госдумы Федерального Собрания РФ и другим лицам, которым были направлены сведения, не соответствующие действительности, в редакцию газеты «Труд», размещения в Интернете по адресу: ***, направления опровержения гражданам Борисову Е.Ю., Мерзловой М.А., Борисовой В.Г. и взыскании 20 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 июля 2017 года ему стало известно о том, что в газете «Труд» в статье «Генерал Сугробов за решеткой, но дело его живет» опубликована информация о фабрикации материалов о даче истцом взятки. 08 ноября 2012 года в открытом судебном заседании следователь Попов А.С. сообщил сведения о передаче Борисовым Ю.С. неустановленному должностному лицу, имеющему возможность влиять на ход следственных действий, денежных средств в сумме более одного миллиона рублей. Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, Попов А.С. сослался на материалы, предоставленные сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, материалы представлены в виде ОРМ, из материалов следует, что эти сведения сообщила адвокат Жвания Г.О. Однако Гагаринским районным судом г.Москвы 10 августа 2018 года установлено, что обстоятельства о распространении сведений о даче взятки Борисовым Ю.С. не нашли своего подтверждения, в судебное заседание Жвания Г.О. представила возражение, из которого следует, что она не распространяла сведения о гражданине Борисове Ю.С. как о человеке, подкупившем следственных работников. Уголовное дело №147163 в отношении Борисова Ю.С. было прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. По мнению истца, ложные сведения распространены следователями, осуществлявшими уголовное преследование по части 4 статьи 159 УК РФ, в судебных заседаниях, в процессуальных документах, в ответах депутатам Госдумы Федерального Собрания РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Фирсова С.Н., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Из материалов дела следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в материалы уголовного дела №147163 в качестве доказательств обоснованности избрания меры пресечения и проверены в ходе судебного заседания Тверским районным судом г.Москвы, что нашло отражение в его постановлении от 08 ноября 2012 года.

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении судебного акта, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений.

Сведения, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, в основу которого были положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства следователя принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и доказательствам, обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены Борисов Е.Ю., который показал, что является сыном Борисова Ю.С., из средств массовой информации и от следователя ему стало известно о том, что отец давал взятку, по этому поводу он неоднократно обращался к депутатам Государственной Думы РФ; Мерзлова М.А., которая показала, что истец являлся ее компаньоном, на открытом судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы следователь Попов А.С. сообщил о даче Борисовым С.Ю. взятки, о чем ей стало известно со слов адвоката Жвания Г.О., также лично ей на допросе следователь сообщил данную информацию, в связи с этими сведениями она направляла запросы депутатам Государственной Думы РФ, также читала об этом в статьях в сети Интернет, газете Труд; свидетель Сабитов Т.Х., который показал, что новости о том, что Борисов Ю.С. давал взятку, были распространены в газетах «Труд», «Момент истины», также он присутствовал в судебном заседании, где поднимался вопрос о даче истцом взятки.

Показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции не принял во внимание и отнесся к ним критически, учитывая, что сообщенные ими сведения известны им со слов иных лиц, кроме того, доказательствами распространения ложных сведений действиями ответчика не являются.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Представленная в материалы дела статья из газеты не свидетельствует о том, что она была опубликована ответчиком, не содержит в себе отсылки к сведениям, по поводу которых возник спор, также не содержит сведений, которые могли бы быть истолкованы как порочащие честь истца.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений сотрудниками МВД России родственникам истца и пользователям сети Интернет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца действиями ответчика МВД России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

Поскольку распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом, в связи с чем, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 ГК РФ.

Обстоятельство того, что оспариваемые истцом сведения были распространены в средствах массовой информации не может свидетельствовать о наличии вины ответчика, поскольку ответчик не являлся единственным лицом, обладающим этими сведениями.

В частности, на рассмотрении Гагаринского районного суда г. Москвы находилось дело № 2-2708/2018 по иску Борисова Ю.С. к Жвания Г.О., в рамках которого истец также пытался защищать свою честь и достоинство из-за распространения аналогичных сведений, что и в рамках настоящего дела (л.д.91).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо правовых оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований к МВД России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: