Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5235/2018 по иску Мудрик *** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав следующее.

25 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Яковлеву С.С., с которым у истца заключен договор об уступке права требования, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шведовым В.В., управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ***.

14.07.2015 г. ООО «Вектор» по договору цессии, заключенному с потерпевшим, обратилось в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 14 956 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НефтеГаз-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22 870 руб. Расходы на оценку ущерба составили 7 900 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 913 руб. 50 коп., неустойку в размере 128 243 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценки 7 900 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности У*** в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска, поддержал письменные возражения на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Яковлеву С.С., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шведовым В.В., управлявшего автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», полис ***.

30.06.2015 г. между Яковлевым С.С. и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ЗАО «МАКС» в связи с ДТП от 25.06.2015 г.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НефтеГаз-Экспертиза» 09.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 870 руб. Расходы на оценку ущерба составили 7 900 руб.

16.07.2015 г. ООО «Вектор» обратилось в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

17.07.2018 г. ответчик направил телеграмму о необходимость представить ТС на осмотр. Одновременно ответчик обратился в ООО «ЭКЦ» в целях составления экспертного заключения на основании акта осмотра, представленного заявителем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» *** от 20.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 14 956 руб.

29.07.2015 г. АО «МАКС» произвело выплату ООО «Вектор» в размере 14 956 руб. 50 коп.

08 августа 2016 г. был заключен договор уступки права требования между ООО «Вектор» и Мудрик Н.С., в соответствии с которым истец приняла право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в результате ДТП от 25 июня 2015 г. с ЗАО «МАКС».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В абзаце 5 пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из предоставленного истцом экспертного заключения ООО «НефтеГаз-Экспертиза» следует, что в перечне использованных экспертом нормативных документов и методик, размещенном на страницах 5-8 экспертного заключения, Единая методика не указана, однако указано утратившее свою законную силу после принятия Единой методики Постановление Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценивая представленный истцом отчет, суд приходит к выводу, что он составлен с нарушением требований закона, оценка ущерба была выполнена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.

Кроме того, в калькуляцию необоснованно включены работы, которые в соответствии с технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем, не производятся при проведении указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего ремонтных работ, а также необоснованно включены работы, уже учтенные при других обстоятельствах, в калькуляции необоснованно увеличены нормативы работ, не соответствующие трудоемкостям ремонта автомобиля, рекомендованных заводом-изготовителем.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение №***, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд считает возможным принять его во внимание при определении размера страхового возмещения, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба и причин его возникновения вопросы.

Экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики. Заключение составлено компетентным лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Стороной истца представленное ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству, истцом не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мудрик ***к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: