Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5236/2018 по иску Борисова *** к МВД России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МВД России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, просит с учетом уточнения исковых требований признать сведения о даче истцом взятки должностным лицам, производящим предварительное следствие, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать МВД России опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения опровержения в печати и СМИ, а также направления его судьям Тверского районного суда г. Москвы, Перовского районного суда г. Москвы, размещения на сайте Тверского районного суда г. Москвы, направления депутатам Госдумы Федерального Собрания РФ и другим лицам, которым были направлены сведения, не соответствующие действительности, в редакцию газеты «Труд», разместить в Интернете по адресу , , направить опровержение гражданам Борисову Е.Ю., Мерзловой М.А., Борисовой В.Г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21 июля 2017 г. ему стало известно о том, что в газете «Труд» в статье «Генерал Сугробов за решеткой, но дело его живет» опубликована информация о фабрикации материалов о даче истцом взятки. 08 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании следователь Попов А.С. сообщил сведения о передаче Борисовым Ю.С. неустановленному должностному лицу, имеющему возможность влиять на ход следственных действий, денежных средств в сумме более одного миллиона рублей. Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, Попов А.С. сослался на материалы, предоставленные сотрудниками ГУЭБиПК МВД России, материалы представлены в виде ОРМ, из материалов следует, что эти сведения сообщила адвокат Жвания Г.О. Однако Гагаринским районным судом г.Москвы 10.08.2018 г. установлено, что обстоятельства о распространении сведений о даче взятки Борисовым Ю.С. не нашли своего подтверждения, в судебное заседание Жвания Г.О. представила возражение, из которого следует, что она не распространяла сведения о гражданине Борисове Ю.С. как о человеке, подкупившем следственных работников. Уголовное дело №*** в отношении Борисова Ю.С. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец полагает, что ложные сведения были распространены следователями, осуществлявшими уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ, в судебных заседаниях, в процессуальных документах, в ответах депутатам ГД ФС РФ.

В судебном заседании истец и его представители адвокат Ш***, по доверенности С*** поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенностям Е***Б*** возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, из материалов дела следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в материалы уголовного дела №***в качестве доказательств обоснованности избрания меры пресечения и проверены в ходе судебного заседания Тверским районным судом г.Москвы, что нашло отражение в постановлении Тверского районного суда г.Москвы от 08.11.2012 г.

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по уголовному делу и были оценены судом при вынесении судебного акта, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений.

Сведения, изложенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, в основу которого были положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства следователя принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и доказательствам, обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены Борисов Е.Ю., который показал суду, что является сыном Борисова Ю.С., из средств массовой информации и от следователя ему стало известно о том, что отец давал взятку, по этому поводу он неоднократно обращался к депутатам Государственной Думы РФ; Мерзлова М.А., которая показала, что истец являлся ее компаньоном, на открытом судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы следователь Попов А.С. сообщил о даче Борисовым С.Ю. взятки, о чем ей стало известно со слов адвоката Жвания Г.О., также лично ей на допросе следователь сообщил данную информацию, в связи с этими сведениями она направляла запросы депутатам Государственной Думы РФ, также читала об этом в статьях в сети Интернет, газете Труд; а также свидетель Сабитов Т.Х., который показал, что новости о том, что Борисов Ю.С. давал взятку, были распространены в газетах «Труд», «Момент истины», также он присутствовал в судебном заседании, где поднимался вопрос о даче истцом взятки.

Показания допрошенных свидетелей суд не может принять во внимание и относится к ним критически, учитывая, что сообщенные ими сведения известны им со слов иных лиц, кроме того, доказательствами распространения ложных сведений действиями ответчика не являются.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Представленная в материалы дела статья из газеты не свидетельствует о том, что она была опубликована ответчиком, не содержит в себе отсылки к сведениям, по поводу которых возник спор, также не содержит сведений, которые могли бы быть истолкованы как порочащие честь истца.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений сотрудниками МВД России родственникам истца и пользователям сети Интернет.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство истца действиями ответчика МВД России, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, суд исходит из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисова *** к МВД России о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: