Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5249/2018 по иску Зажурило … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке

установил:

Истец Зажурило К.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 116 067,00 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в размере 116 067,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5602,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 24 июля 2017 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки Мерседес Бенц, VIN: WDD2040461A239899, под управлением Часовских М.Г., принадлежащему ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Айрапетовым А.С., управляющим автомашиной Хонда, гос. Номер С 930 НА 177.

01.08.2017 г. Часовских М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес VIN: WDD2040461A239899.

01.08.2017г. автомобиль был осмотрен.

21.08.2017г. г. основании экспертного заключения ИП Захаренков В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 254200 руб., что подтверждается платежным поручением №821353.

10.10.2017 между Истцом и Часовских М.Г., заключен договор уступки прав требования(цессии), в котором уступает Зажурило К.А. право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки и т.д.

26.10.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Зажурило К.А. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СКПО-авто».

30.10.2017 г. Ответчик в адрес Истца направил уведомление об отсутствии оснований дл доплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена , истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание Истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда выслать по почте.

Представитель Ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то , что по договору цессии было передано несуществующее право требования, Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты вознаграждения в адрес цедента, в связи, с чем договор уступки права требования является формальным, при отсутствии подтверждения факта оплаты денежных средств в адрес цедента, переход права требования не возможен. Кроме того, указал, что истцу по договору цессии было передано не существующее прав, поскольку размер ущерба был определен истцом после заключения договора цессии, что не основано на нормах действующего законодательства.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, что автомобиль Мерседес Бенц, VIN: WDD2040461A239899, принадлежит на праве собственности Часовских М.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

24 июня 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Мерседес, гос.рег. номер В 379 УК 777, под управлением Часовских М.Г. и автомобиля Хонда , гос. Рег. номер С 930 НА 177 под управлением Айрапетова А.С.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес было повреждено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2017 г. Часовских М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес.

01.08.2017 г. автомобиль был осмотрен.

21.08.2017 г. на основании экспертного заключения ИП Захаренков В.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 254200 руб., что подтверждается платежным поручение №821353.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст», передача прав потерпевшего (выгодоприобритателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

10.10.2017 г. между Зажурило К.А. и Часовских М.Г. был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Часовских М.Г. передала в пользу Зажурило К.А. право требования исполнения обязательств в отношении страховой компании СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес, г.р.з. В 379 УК 77, в результате ДТП от 24.07.2017 г.

26.10.2017 г. в СПАО « Ингосстрах» поступила претензия Зажурило К.А. о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО « СКПО-авто».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором другому лицу допускается , если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (Истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права(из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п. 1.8 договора уступки права требования от 10.10.2017 г. стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу цедента выплачивается вознаграждение в размере 30 000,00 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от 02 апреля 2018 года (л.д.9).

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа ( ГК РФ, и , Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Суд учитывает, что между сторонами повторно заключен договор цессии; истцом, в подтверждении оплаты по договору уступки права требования представлены копии документов, подлинники документов, суду представлены не были.

Также суд учитывает, что заключение ООО «СКПО-авто» не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ; расчеты стоимости не соответствуют описанным в Заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений.

Однако, заключение ИП Захаренков В.А., представленное ответчиком, соответствует таким требованиям, поэтому суд доверяет данному заключению. К заключению ООО «СКПО-авто» суд относится критически.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зажурило … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова