Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5250/2018 по иску Юртайкина … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Юртайкин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 290 200 руб., неустойки в размере 290 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06 апреля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого органами ГИБДД виновником аварии признан Гармаш М.В., его транспортному средству Хонда CR-V были причинены механические повреждения. Обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» выплату не производил.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза» от 30.05.2018 г. № 000247/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 290 200 руб. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но она была оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах» отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Хонда CR-V г.р.з. Е 372 ТВ 73 принадлежит на праве собственности Юртайкину Ю.А. (л.д.4).

06 апреля 2018 г. произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств: Хонда CR-V г.р.з. Е 372 ТВ 73 под управлением Юртайкина Ю.А. и УАЗ 315114 г.р.з. О 711 ОА 73 под управлением Гармаш М.В.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 06.04.2018 г. В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» указано на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и образованными на его автомобиле повреждениями.

Истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 350 000 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 290 200 руб.

Истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия, которая удовлетворена не была.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первый научный центр судебных экспертиз» от 29.10.2018 г. повреждения транспортного средства Хонда CR-V не являются следствием ДТП, имевшего место 06 апреля 2018 г.

Суд доверяет заключению ООО «Первый научный центр судебных экспертиз», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

В судебном заседании эксперт Брагина И.В. дала подробные пояснения относительно причин, по которым она пришла к такому выводу. Также эксперту был представлен административный материал по факту ДТП, но его позиция осталась неизменной.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они логичны и последовательны.

Заключение судебной экспертизы и показания эксперта согласуются с актом экспертного исследования ООО «Симбирск экспертиза» №20179/СЭ об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями и ДТП, представленным ответчиком.

Суд критически относится к рецензии ООО «Независимая Судебная экспертиза» от 30.05.2018 г., так как оно противоречит совокупности представленных доказательств, которым суд доверяет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении его транспортному средству механических повреждений от ДТП 06 апреля 2018 г., о необходимости выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как потребителя в полном объеме, признавая, что права Юртайкина Ю.А. не нарушены.

Справка ГИБДД, административный материал по факту ДТП не являются достоверным доказательством того, что транспортное средство истца было повреждено в результате указанного ДТП, и имеются основания для выплаты страхового возмещения; сотрудники ГИБДД лишь фиксируют повреждения транспортного средства, при этом не сопоставляя повреждения с механизмом ДТП, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП

Судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 47 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Юртайкину … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

Взыскать с Юртайкина … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере 47000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова