Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/2018 по иску Чуносова Ю. Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Чуносов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2017 г. по адресу а/д Липецк – Тамбов в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествие (далее-ДТП) принадлежащий ему автомобиль «***», г.р.з. *** получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «***», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Чуносова Ю.Ю. на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ ***.

17.01.2018г. по заявлению истца в ПАО «САК Энергогарант» о выплате страхового возмещения, ему было выплачено возмещение в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 472947 руб. 63 коп.

25.01.2018 г. истцом направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 170 000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 170 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Истец Чуносов Ю.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, просил возложить расходы по оплате экспертизы на истца.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2017 г. по адресу а/д липецк – Тамбов в результате произошедшего ДТП автомобиль истца Чуносова Ю.Ю. «***», г.р.з. *** получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «***», г.р.з. *** является Чуносов Ю.Ю., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению № *** об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «***», г.р.з. ***, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО серия ХХХ № *** на период с 23.09.2017г. по 22.09.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «***», г.р.з. *** застрахована в ПАО САК «Энергогарант», по полису ОСАГО серия ХХХ № ***.

17.01.2018 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено 230 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 472 947 руб. 30 коп. Расходы на экспертизу, понесенные истцом, составили 20 000 руб.

25.01.2018г. истцом направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 170 000 руб., из расчета 400 000 руб. – лимит ответственности – 230 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиком доплата в указанном размере не произведена.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03.10.2018 г. судебная экспертиза была назначена и проведена в независимой экспертной организации ООО «Первая экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения № 2018/53 от 03.12.2018г. стоимость устранения дефектов автомобиля «***», г.р.з. *** с учетом износа составляет 231 100 руб. 00 коп.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП от 18.12.2017 г. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

В соответствии п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем оснований для до взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения является основным, в удовлетворении которого судом отказано, требования о возмещении штрафных санкций и расходов, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца. Однако предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертная организация ООО "Первая экспертная компания" направила в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает возможным взыскать с истца Чуносова Ю.Ю. в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец Чуносов Ю.Ю. в части требований к ПАО САК «Энергогарант» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 4 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чуносова Ю. Ю. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Чуносова Ю. Ю. в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000, 00 руб.

Взыскать с Чуносова Ю. Ю. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: