Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-52429/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

**** обратился с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности **** в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца.

Минфин России в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец **** ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности ****, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****, **** г.р. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 30.05.2012.

Согласно данным письма (№ 53/ТО/11-Ж-540/13 от 25.11.2013) **** был осмотрен врачами-специалистами МУЗ «Городская больница № 6 г. Саратова» 27.05.2012, 30.05.2012. По результатам осмотра были выявлены телесные повреждения. Учитывая заключение эксперта от 28.05.2018 можно сделать вывод о том, что описываемые **** повреждения были получены 22.05.2012 и 25.05.2012 соответственно, а в учреждение он был доставлен 30.05.2012. К этому времени указанные последствия (следы) повреждений (гематомы, ссадины) подверглись рассасыванию. Таким образом, при поступлении **** свежих травм и телесных повреждений, ранее нигде не зафиксированных не имелось, в оказании медицинской помощи **** не нуждался.

28.09.2012 (Журнал учета травм № 849-2008 г.) зафиксировано: Ушиб мягких тканей головы. Периорбитальные гематомы обоих глаз. Данные повреждения получены вследствие падения по неосторожности (заключение служебной проверки от 29.09.2012). Оказывалась необходимая медицинская помощь, получал лечение амбулаторно (местно холод, анальгетики).

24.10.2012 по настоятельной просьбе **** была проведена рентгенография черепа, по результатам которой костной патологии не выявлено. Других обращений за медицинской помощью за весь период содержания в учреждении **** не было.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ухудшений состояния здоровья **** не наблюдалось. Лечения в условиях стационара медицинской части учреждения **** не получал.

Исходя из вышеизложенного бездействия медицинского персонала ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ****, изложенные в исковом заявлении не подкреплены какими-либо доказательствами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Жильцова С.В. не имеется, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи