Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33- 11302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Давыдова С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Давыдова Сергея Николаевича к МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов С.Н. обратился с иском МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении ущерба в размере 1 165 852 руб. 62 коп., указывая на то, что в результате ненадлежащих действий сотрудников ГИБДД виновный в ДТП водитель, который управлял автомобилем, принадлежащим истцу и исполнял трудовые обязанности в интересах истца как работодателя, не был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, он лишился возможности взыскания с данного водителя полной суммы причиненного автомобилю ущерба, составляющей стоимость его восстановительного ремонта.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Давыдов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Давыдова С.Н., представителя истца Давыдова С.Н. по доверенности Еричеву Т.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Ряховского К.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 мая 2017 года около 2 часов 50 минут на 76 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco stralis», г.р.з. А 007 РК 69 под управлением водителя Копылова В.В., совершившего наезд на разделительное ограждение.

16 мая 2017 года по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Гайсиным P.P. в отношении Копылова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

06 июля 2017 года Давыдов С.Н. направил обращение о привлечении к административной ответственности Копылова В.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, к обращению были приложены показания тахографа. В обращении Давыдов С.Н. указывал, что на момент совершения ДТП на автомобиле «Iveco stralis» был установлен цифровой тахограф. При снятии данных тахографа было установлено, что скорость автомобиля в момент ДТП составляла не менее 110 км/ч.

17 июля 2017 года Давыдову С.Н. направлен ответ с разъяснением того, что показания тахографа могут лишь косвенно указывать на превышение водителем установленной скорости движения.

08 августа 2017года Давыдов С.Н. обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В ходе дополнительной проверки повторно изучены материалы дела по ДТП и 06 сентября 2017г. УГИБДД МВД по Республике Башкортостан было принято решение об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Гайсиным P.P. 06 мая 2017г.

Из указанного решения следует, что в своем объяснении Копылов В.В. пояснил, что при следовании 16 мая 2017 года по а/д Уфа-Оренбург со стороны г. Стерлитамак в направлении г. Уфы на своем автомобиле «Iveco stralis», г.р.з. А 007 РК 69 у него взорвалось левое переднее колесо, после чего был совершен наезд на разделительное ограждение, в результате произошло ДТП.

Изучение материалов дела по ДТП показало, что в действиях Копылова В.В. усматривается нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, в части превышения скорости движения в ненаселенном пункте на 45 км/ч, установленного экспертным путем (заключение эксперта от 31.07.2017 № 2120).

Ответственность за вышеуказанное превышение скоростного режима предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, истек срок давности привлечения к административной ответственности Копылова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда, на момент подачи искового заявления судебный акт, которым бы была установлена вина сотрудника полиции, отсутствует. Все действия сотрудника полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении являлись законными и обоснованными, вина указанного должностного лица в установленном законом порядке не установлена, при том, что Давыдов С.Н. не обжаловал действия должностного лица при проверке сообщения об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.

В силу ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде возмещения материального ущерба, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступлением вреда, следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено.

Факт принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе Давыдова С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на установление экспертным путем нарушения водителем Копыловым В.В. п.10.3 ПДД РФ не свидетельствует о признании данным решением действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району Гайсина P.P. в процессе рассмотрения сообщения об административном правонарушении незаконными, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с материальным вредом, на который указывает истец в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи