Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 октября 2018 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5504/2018 по иску Давыдова Сергея Николаевича к МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов С.Н. обратился с иском МВД России, МВД Республики Башкортостан, просил взыскать ущерб в размере 1 165 852 руб. 62 коп., госпошлину 14 029 руб. 26 коп. в связи с незаконным бездействием сотрудников МВД.

В судебное заседание явился истец и его представитель, требования поддержали.

Представители ответчика МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Минфин России не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16 мая 2017 года около 2 часов 50 минут на 76 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Iveco stralis», г.р.з. А 007 РК 69 под управлением водителя Копылова В.В., совершившего наезд на разделительное ограждение.

16 мая 2017 года по факту ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старшим лейтенантом полиции Гайсиным P.P. в отношении Копылова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным определением, 8 августа 2017 года Давыдов С.Н. обратился с жалобой в УГИБДД МВД по Республике Башкортостан. В ходе дополнительной проверки повторно изучены материалы дела по ДТП.

В своем объяснении Копылов В.В. пояснил, что при следовании 16 мая 2017 года по а/д Уфа-Оренбург со стороны г. Стерлитамак в направлении г. Уфы на своем автомобиле «Iveco stralis», г.р.з. А 007 РК 69 у него взорвалось левое переднее колесо, после чего был совершен наезд на разделительное ограждение, в результате произошло ДТП.

Изучение материалов дела по ДТП показало, что в действиях Копылова В.В. усматривается нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, в части превышения скорости движения в ненаселенном пункте на 45 км/ч, установленного экспертным путем (заключение эксперта от 31.07.2017 № 2120).

Ответственность за нарушение пункта 10.3 ПДД за вышеуказанное превышение скоростного режима предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 и статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности Копылова В.В.

На момент рассмотрения и принятия решения 16 мая 2017 года старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старший лейтенант полиции Гайсин P.P. доказательствами по делу об административном правонарушении не располагал.

В обращении Давыдов С.Н. указывает, что на момент совершения ДТП на автомобиле «Iveco stralis» был установлен цифровой тахограф. При снятии данных тахографа было установлено, что скорость автомобиля в момент ДТП составляла не менее 110 км/ч.

Принять показания цифрового тахографа старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району старший лейтенант полиции Гайсин P.P. не имел право в связи с тем, что данный прибор к средствам измерения скорости не относится и на балансе органа внутренних дел не находится.

В соответствии с пунктом 46 приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

21 июня 2017 года Давыдову С.Н. направлен ответ с разъяснением о максимальной скорости на 76 км а/д Уфа-Оренбург.

6 июля 2017 года Давыдов С.Н. направил обращение о привлечении к административной ответственности Копылова В.В. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, к обращению были приложены показания тахографа.

17 июля 2017 года Давыдову С.Н. направлен ответ с разъяснением того, что показания тахографа могут лишь косвенно указывать на превышение водителем установленной скорости движения.

При вынесении решения должностным лицом УГИБДД МВД по Республике Башкортостан была дана оценка действиям Копылова В.В.

На основании изложенного, МВД России полагает, что при рассмотрении материалов дела по ДТП должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району был дан обоснованный отказ в привлечении к административной ответственности.

Нарушение водителем Копыловым В.В. пункта 10.1 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Автомобильная авария произошла по причине нарушения целостности переднего левого колеса транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что разрыв шины произошел из-за превышения скорости не имеется.

Обстоятельства ДТП исследуются сотрудниками только для установления в действиях участников ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, то есть действует в рамках административно-правовых отношений.

Вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, регулируется нормами гражданско-правового законодательства. Действия сотрудников ГИБДД по установлению виновности в совершении административного правонарушения не могут быть основаниями для предъявления исковых требований по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностного лиц, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца возложено бремя доказывания по наступлению вреда (убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, то есть действиями, противоречащими конкретной норме закона. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

На момент подачи искового заявления судебный акт, которым установлена вина сотрудника полиции, отсутствует.

Все действия сотрудника полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении являлись законными и обоснованными, вина указанного должностного лица в установленном порядке не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Давыдов С.Н. обжаловал действия должностного лица в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения к имущественной ответственности такие как: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Действия сотрудника полиции не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно.

В связи с указанным оснований для возмещения истцу убытков за счет казны РФ не имеется и суд в полном объеме отказывает в удовлетворении требований.

Оснований для возврата госпошлины также не имеется, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Давыдова Сергея Николаевича к МВД России, МВД Республики Башкортостан о возмещении вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: