Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149\2018 по иску Кваша Екатерины Николаевны к ООО «Иннотек» об отмене дисциплинарных взысканий,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Кваша Е.Н. обратилась с иском к ООО «Иннотек об отмене дисциплинарных взысканий, в обосновании иска указала, что является работником ООО «Иннотек с 28 июня 2017 года, в соответствии с трудовым договором была принята на должность «Старший продакт менеджер по препарату Флебодия».

Приказом № 79/ЮР-2018 от 18.07.2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оскорбительные высказывания в отношении сотрудника хххх.

Также приказом № 81/ЮР-2018 от 07.08.2018 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректные высказывания в адрес сотрудников ххххх и ххххх.

С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласна, поскольку никаких оскорбительных и некорректных высказываний со стороны истца в отношении указанных сотрудников не было.

Ссылаясь на изложенное, просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенное на истца приказами № 79/ЮР-2018 от 18.07.2018 года и № 81/ЮР-2018 от 07.08.2018 года.

Представитель истца по доверенности Дворянков В.М. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Кофанов Д.И. в судебное заседание явился, требования истца не признал, доводы истца оспорил по доводам представленных возражений на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 189 ТК РФ обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является дисциплиной труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 250 (том2 л.д.29-31), в соответствии с п. 1.3. которого истец была принята на должность «Старший продакт менеджер по препарату Флебодия» в отдел маркетинга с окладом 200 000,00 рублей ежемесячно.

В силу п.2.2 трудового договора истец обязалась: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать нормы деловой этики, правила внутреннего трудового распорядка Общества; иные правила, регулирующие внутренние, установленные Работодателем и действующие на момент заключения настоящего договора или принимаемые им в дальнейшем взаимоотношения; соблюдать трудовую дисциплину, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам и стремится к сотрудничеству с ними; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные нормативно-распорядительные акты Работодателя.

В п.2.3.4 трудового договора за неисполнение или некачественное исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной ответственности в порядке действующего трудового законодательства.

Наряду с трудовым договором в п. 15.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» закреплено, что за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания, в соответствии трудовым законодательством.

Согласно п.5.1.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» работник обязан соблюдать правила делового этикета: вести себя в общении с коллегами в высшей степени корректно и вежливо, всегда сохранять позитивный настрой в решении любых проблем;

В силу п. 5.3.1 данных Правил следует, что работнику запрещено создание напряженной (конфликтной) обстановке в коллективе;

В силу п.5.3.2 данных Правил работнику запрещено неуважительные высказывания в адрес работников Компании ….

Согласно п. 18.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» работники должны быть взаимно вежливы, корректны друг с другом и руководителями, соблюдать субординацию. Работникам следует воздерживаться от действий, мешающих работе других.

Приказом № 79/ЮР-2018 от 18.07.2018 года истец Кваша Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 18.5 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в оскорбительных высказываниях в адрес хххх.

Приказом № 81/ЮР-2018 от 07.08.2018 года истец Кваша Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 5.1.6, 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в некорректных высказываниях в адрес хххх и ххххх.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене данных приказов, истец исходит из того, что не совершала данных дисциплинарных проступков, поскольку каких либо оскорбительных или некорректных высказываний в адрес указанных лиц в оспариваемых приказах не допускала.

Данные доводы суд находит несостоятельными в виду следующего.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Письменными материалами дела подтверждается, что 01 июня 2018 года на имя генерального директора ООО «Иннотек» Уварова В.Д. поступила докладная записка от непосредственного руководителя истца -руководителя отдела маркетинга хххх (том2, л.д.34), в котором сообщалось, что 25 мая на встрече в присутствии сотрудников компании ххх и хххх от истца в адрес хххх поступили оскорбительные высказывания на повышенных тонах, в частности истец назвала хххх «неадекватной», что является оскорблением. Также, в данной докладной записке хххх указала, что не только в ее адрес, но и в адрес компании, внешних клиентов истец постоянно позволяет себе агрессивные и грубые взыскания, что негативно сказывается на имидже компании, создает конфликтную обстановку в коллективе.

С 28.05.2018 года по 10.06.2018 года, затем с 18.06.2018 года по 09.07.2018 года Кваша Е.Н. находилась на листках нетрудоспособности № 312520531387, 312084852875, 312526318370, 312325525132, 312557719581 (том2, л.д.35-39).

С 13.06.2018 года по 15.06.2018 года истец находилась в основном отпуске, что подтверждается приказом от 04.06.2018 № 128-0 (том 2, л.д. 40).

13.07.2018 года Генеральным директором ООО «Иннотек» Уваровым В.Д. было затребовано письменное объяснение от Кваши Е.Н. (том2, л.д.41) по факту оскорбительных высказываний истца 25 мая 2018 года в адрес хххх. Данное требование истец получила на руки, что последней в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

18.07.2018 года от Кваши Е.Н. не было получено письменного объяснения, в силу чего был составлен соответствующий акт (том2, л.д.42).

18.07.2018 года был издан Приказ № 79/ЮР-2018 от 18.07.2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ истец отказалась получить и поставить подпись в графе ознакомления, о чем комиссионо был составлен акт «Об отказе от проставления подписи в приказе от 18.07.2018 № 79/ЮР-2018 (том2, л.д.43).

Доводы истца о незаконности привлечения истца к ответственности в виде замечания Приказом № 79/ЮР-2018 от 18.07.2018 суд ходит несостоятельными, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушения трудового законодательства не установлены.

Так, сроки привлечения соблюдены в четком соответствии со нормами трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца с момента обнаружения проступка и в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка в соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, пп. "в", "г" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при расчете месячного срока, в течение которого можно применить к работнику дисциплинарное взыскание, исключается время, когда работник болел или пребывал в отпуске (независимо от вида отпуска), а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. В период с 28.05.2018 года по 09.07.2018 года истец находилась попеременно на листке нетрудоспособности и в основном отпуске, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Истец действительно совершила данный дисциплинарный проступок, что подтверждается докладной запиской хххх, которая также в ходе судебного заседания подтвердила данные обстоятельства.

Также допрошенная в качестве свидетеля по фактическим обстоятельствам дела хххх показала, что истец в отношении хххх высказывала оскорбительные выражения и проявляла в отношении ххххх агрессию, при этом когда она (хххх) пыталась успокоить истца, то в ее (ххххх) адрес также были высказаны оскорбительные выражения типа «овца», «дура», в связи с чем, она (Шатилова) была вынуждена написать докладную на имя руководства компании.

Показания свидетелей истец не оспорила, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотек» указано, что работники должны быть взаимно вежливы, корректны друг с другом и руководителями, соблюдать субординацию. Таким образом, работодатель устанавливает именно обязанность работников вести себя вежливо и соблюдать субординацию в отношении руководителя.

В соответствии с п. 1.3. должной инструкции Кваши Е.Н. (том2, л.д.44-45), с которой истец ознакомлена, ххххх является непосредственным руководителем истца. В соответствии с тем, что право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю ответчик правильно применил дисциплинарное взыскание - замечание.

При применении данного дисциплинарного взыскания должны оцениваться не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины. Факт оскорбления истцом своего непосредственного руководителя хххх на рабочем месте 25.05.2018 года нашел свое в подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка, в силу чего обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы истца в той части, что к ней незаконно было применено дисциплинарное в виде замечания за нарушение п. 5.1.6, 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Иннотск» приказом 81/ЮР-2018 от 07.08.2018 г. выразившееся в некорректных высказываниях в адрес хххх и хххх также суд находит несостоятельными в виду следующего.

Письменными материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 года на имя руководителя Департамента маркетинга хххх поступила служебная записка от продакт-менеджера хххх (том2, л.д.47), в которой котором сообщалось, что 12.07.2018 года истец мешала рабочему процессу, мешала сосредоточиться на работе своими громкими криками и проявлением агрессии в адрес других сотрудников. Также ххххх указала, что это происходит систематически и просила ее оградить от данных действий истца.

13.07.2018 года на имя руководителя Департамента маркетинга хххх поступила еще одна жалоба от старшего продакт-менеджера хххх (том2, л.д.48), в которой она сообщала, что Кваша Е.Н. нарушает своими действиями рабочие процессы, а именно агрессивно расспрашивает о рабочих моментах (сроках переноса ее рабочего места), произнося негативные, несправедливые высказывания в ее (хххх) адрес при других коллегах, сопровождая данные действия видеосьемкой, что ее (ххххх) оскорбило и дестабилизировало психоэмоциональное состояние.

13.07.2018 года было затребовано письменное объяснение от Кваши Е.Н.

18.07.2018 года от Кваши Е.Н. было получено письменное объяснение, в котором она отрицала все изложенное в докладных записках хххх и ххххх (том2, л.д.49).

07.08.2018 года был издан Приказ № 81/ЮР-2018 от 07.08.2018 года о наложении на Квашу Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым Кваша Е.Н. была в тот же день ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ххххх подтвердила суду факты нанесения Квашой Е.Н. ей (хххх) оскорбления; также подтвердила, оскорбления в адрес ххххх.

Показания свидетеля ххххх истец не оспорила, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями хххх, ххххх.

Указанные деяния истца являются дисциплинарным проступком, т.к. совершены истцом в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми она надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Иннотек» (том2, л.д.50) при этом Правилами внутреннего трудового распорядка компании «Иннотек» определено, что работник обязан соблюдать правила делового этикета: вести себя с коллегами в высшей степени корректно и вежливо, всегда сохранять позитивный настрой; запрещено создание напряженной (конфликтной) обстановки в коллективе, неуважительные высказывания в адрес работников компании.

При применении данного дисциплинарного взыскания должны оцениваться не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины. Поскольку факт ненадлежащего поведения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка, сроки привлечения дисциплинарного взыскания не нарушены, в силу чего работодатель обоснованно применил к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами № 79/ЮР-2018 от 18.07.2018 года и № 81/ЮР-2018 от 07.08.2018 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кваша Екатерины Николаевны к ООО «Иннотек» об отмене дисциплинарных взысканий от 18 июля 2018 года наложенное приказом № 79\ЮР-2018, от 07 августа 2018 года наложенное приказом № 81\ЮР -2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: