Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2018 по иску Коноревой Светланы Николаевны к ООО «Цеппилин. Сервис Менеджемент» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Конорева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала, что с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года истец была допущена к работе в организации ответчика и выполняла трудовые функции по должности менеджер объекта без оформления трудового договора и без официального приема на работу.

До приема на работу с истцом была проведена индивидуальная беседа, ее ознакомили с требованиями и трудовыми обязанностями, сказали что она будет принята на работу с официальным оформлением трудовых отношений по должности менеджер объекта, объяснили объем работы и указали объекты на которых будут осуществляться услуги ответчика по уборки помещений, выдали правила поведения, указали место ее работы в офисе ПАО «Мособлбанка» по адресу: г.Москва ул. Большая Семеновская д.32 стр.1, определили ей размер заработной платы в размере 65 000,00 рублей, день выхода на работу 02 июля 2018 года. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье с ненормированным рабочем днем.

Истец с 02 июля 2018 года ежедневно выходила на работу без опозданий и работала полный рабочий день. Ее ежедневно пускали на объект ПАО «Мособлбанк» по специальному пропуску.

При приеме на работу истец передала документы для оформления на работу, в том числе копию паспорта. В течении месяца ответчик так и не заключил с истцом трудовой договор, не издал приказ о ее приеме на работу.

С 31 июля 2018 года истцу заблокировали пропуск и прекратили доступ к рабочему месту, не начисли заработную плату в размере 74 750,00 рублей и не выплатили заработную плату за фактически отработанное время в размере 65 000,00 рублей, не перечислили за истца налоговые и обязательные платежи.

Считает, что с истцом не был заключен трудовой договор, так как истец предпенсионного возраста, в связи с чем имеют место в отношении нее со стороны ответчика дискриминационные действия.

Прекратив доступ истца к рабочему месту ответчик фактическими незаконно ее уволил, чем лишил ее возможности трудится.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 28.11.2018 (том2, л.д.121-128) истец просила суд установить факт ее трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года, признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными по возрастному признаку в связи с уклонением от заключения с ней трудового договора по основаниям предпенсионного возраста и получающей пенсию, обязать ответчика допустить истца до работы с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 74 750 рублей, компенсацию в связи с невозможностью трудиться в размере 288 830,00 рублей за период незаконного отстранения от работы с 31.07.18 по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Матвеева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования в редакции заявления по состоянию на 28.11.2018 поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Чернова К.В., Черепнева В.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск (том2, л.д.53-60), возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что по итогам открытых закупок ответчик ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» был признан победителем на право заключения договора на абонентское клининговое обслуживание объекта заказчика ПАО «Мособлбанк» расположенных по адресам: Москва Б.Семеновская д.32 стр.1, Ткацкая ул., д.15, Аргуновская ул., д.2 корп.2.

До проведения открытых закупок, указанные выше объекты ПАО «Мособлбанк» обсуживало ООО «Атмосфера».

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, она также ранее работала в ООО «Атмосфера» на объекте заказчика ПАО «Мособлбанк» без соответствующего оформления трудового договора, при этом истец отказалась суду пояснять по какой причине с истцом не был заключен трудовой договор с ООО «Атмосфера».

10 октября 2018 года между ответчиком и ПАО «Мособлбанк» был заключен Договор № СМ\П\099 на абонентское клининговое обслуживание (том1, л.д.130-218). Также судом установлено, что ответчиком для выполнения работ по клининговому обслуживанию объектов ПАО «Мособлбанк» был привлечён подрядчик ООО «Ин-Трейд», что подтверждается представленной копией договора №17/10 от 01 октября 2016 года на абонентское клининговое обслуживание (том1 л.д.91-96) и Соглашение о замене стороны от 31 октября 2017 года (том1, л.д.97).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, ответчик, после признания победителем на право заключения договора на абонентское клининговое обслуживание объекта заказчика ПАО «Мособлбанк» и в связи с отсутствием укомплектованного штата и необходимостью срочного выхода на объекты, предложил сотрудникам ООО «Атмосфера» перейти на работу в организацию подрядчика ООО «Ин-Трейд» с официальным оформлением в штат компании. При этом ответчик провел собрание, куда были приглашены все сотрудники компании ООО «Атмосфера», где им, в том числе и истцу, было предложено представить все необходимые документы для оформления трудовых отношений. Истец данные доводы ответчика не оспаривала.

С истцом было проведено несколько собеседований и истцу было предложено заключить трудовой договор на должность менеджер объекта.

По утверждению представителей ответчика, истец отказалась от заключения трудового договора по причине получения назначенной досрочно пенсии по возрасту и из- за опасения прекращения выплат досрочно оформленной пенсии. В связи с отказом истца заключить трудовой договор, истцу было предложено заключить гражданско-правовой договор, однако документов для заключения такого договора истец также не представила.

Доводы истца в той части, что она предоставила ответчику все необходимые документы для заключения с ней трудового договора несостоятельны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств передачи ответчику документов для заключения трудового договора истец суду не представила.

По фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель хххх, которая показала, что с истцом познакомилась на объекте в ПАО «Мособлбанк», где истец оказывала консультации по ведению объекта уборки; ею (хххх) было истцу предложено заключить трудовой договор, однако истец отказалась, сославшись на то, что она получает досрочную пенсию; документы для оформления трудовых отношений истец ей не предоставила. Также свидетель хххх показала, что абсолютно всем сотрудникам, ранее работавшим на объектах заказчика в ООО «Атмосфера» было предложено перейти на работу в компанию ООО «Ин -Трейд»; все сотрудники ООО «Атмосфера» написали заявление о приеме не работу и предоставили трудовые книжки; в течении первого месяца шло оформление сотрудников в штат организации и ПАО «Мособлбанк» разрешил, что бы истец в течении месяца находилась на объекте без оформления трудового договора; далее истцу было предложено заключить также гражданско-правовой договор, так как необходимо было основание для перевода ей денежных средств за отработанный месяц, однако истец в офис для его заключения не явилась, документов для оформления договора не предоставила, от истца не было получено данных о реквизитах для перечисления ей вознаграждения по итогам работы за месяц; по прошествии месяца было принято решение расстаться с истцом по причине неоформленных с ней трудовых отношений.

Допрошенная в качестве свидетеля хххх показала, что работает в ООО «Ин-Трейд», который предоставляет ответчику клининговые услуги; она (хххх) оценивает качество уборки на объекте; в конце июля 2018 года на собрании которое проводила Кулакова Н.Н., было поставлено условие об обязательном официальном оформлении всех сотрудников; истец сказала, что трудовые отношения ей оформлять нежелательно, так как она получает досрочную пенсию по возрасту; ей предложили заключить гражданско-правовой договор.

Свидетель хххх показала, что работает у ответчика заместителем руководителя Департамента; впервые истца увидела в конце июня 2018 года в ПАО «Мособлбанк» на собрании, где всем сотрудникам, ранее работавшим в ООО «Атмосфера» предложили официально устроиться в ООО «Ин-Трейд» и объяснили какие нужно предоставить документы для трудоустройства; при разговоре с истцом, она (истец) сказала, что не может заключить трудовой договор, так как получает досрочную пенсию; после того как истец проработала месяц, стало понятно, что она отказывается работать по трудовому договору, в связи с чем ей было предложено заключить гражданско-правовой договор; но в дальнейшем истец также не приехала в офис и не представила паспортные данные для оформления гражданско-правового договора; истец на объекте выполняла функции консультанта, выдавала сотрудникам чистящие средства, но получать их не могла, так как не была на это уполномочена; в конце июля 2018 года истцу было предложено покинуть объект, поскольку с истцом не был оформлен трудовой договор.

Показания свидетелей истец не опровергла, личности свидетелей не опорочила; не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы как между собой, так и согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что истцу неоднократно предлагали заключить трудовой договор, однако истец от его заключения уклонилась, иного в судебном заседании не установлено.

Кроме того, анализируя вышеизложенное, а также установленные судом фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит также из того, то наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года также не установлено, так как доказательств исполнения истцом в организации именно трудовых отношений в ходе судебного заседания объективно не подтверждено.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Каких либо доказательств, что истец выполняла работу для ответчика в рамках именно трудового договора материалы дела не содержат, равно, как не имеется доказательств выполнение истцом трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п.

Представленная истцом в обосновании факта трудовых отношений копия счета-фактуры (том 1 л.д.24-25) не может быть принята судом в качестве доказательства наличия трудовых отношений, так как на ней нет печати организации принявшей товар по данной счет-фактуре, она подписана только истцом, при этом в ходе судебного заседания сторона истца не представила доказательств о полномочиях на подписания счет-фактуры и принятии товара от имени ответчика.

Нежелание истца заключать трудовой договор, что установлено в судом в ходе судебного разбирательства, отсутствие в письменных материалах дела доказательства, что истец при трудоустройстве передала ответчику трудовую книжку также подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений и наличие волеизъявления истца на заключение трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности менеджера объекта с 02 июля 2018 года истцу надлежит отказать.

В связи с отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика допустить истца до работы с даты принятия судом решения.

В силу ст.3 ТК РФ Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании действий ответчика по отношению к истцу дискриминационными истец исходит из того, что с ней не заключили трудовой договор по причине ее предпенсионного возраста.

Суд находит данные доводы несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку судом было установлено, что истец сама уклонилась от заключения трудового договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с невозможностью трудиться в размере 288 830,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, так как в ходе судебного заседания не установлено нарушения трудовых прав истца.

При этом суд полагает, что истца обоснованно отстранили от работы, так как истец уклонилась от заключения трудового договора, а исполнение обязанностей на объекте ПАО «Мособлбанк» без официального трудоустройства невозможно.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за отработанное время в размере 74 500,00 рублей не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно письма ответчика в адрес истца (том 1 л.д.12) истцу было предложено явиться в офис ответчика для подписания трудовых документов (заявления, приказы, личная карточка). Также истец была уведомлена, что без этих документов перечисление на банковский счет невозможно.

Также истцу было сообщено, что все документы будут сделаны в ее присутствии и после их подписания будут сделаны перечисления на банковскую карту истца. Однако истец не приехала в офис ответчика для оформления всех документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для перечисления денежных средств истцу за отработанное время. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил готовность выплатить истцу денежные средства в полном объеме после оформления необходимых документов, в силу его истец не лишена права после советующего оформления договора получить истребуемую сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноревой Светланы Николаевны к ООО «Цеппелин. Сервис Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании действий дискриминационными, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: