Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-11783

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шуменьковой Р.В. по доверенности Нестеренковой Л.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года,

которым постановлено:

- отказать Шуменьковой Р. В. в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов,

У С Т А Н О В И Л А :

Шуменькова Р.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, и просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 257 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 930 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 600 рублей, судебные расходы в размере 5 809 рублей 31 копейка, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности № *, согласно которому объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Срок действия договора был установлен с 09.06.2017 года по 08.06.2018 года.

В период действия договора страхования 09.04.2018 года в результате сильного снегопада, повышения уровня подземных вод произошло чрезмерное давление на стену сверху и снизу застрахованного дома, что привело к разрушению одной из несущих стен и образованию трещины на другой несущей стене, часть кровли дома подверглась разрушению. Шуменькова Р.В. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратилась в ООО «Альянс-капитал» для определения суммы ущерба, в соответствии с экспертным заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила, с учетом износа - 246 182 рубля, без учета износа- 257 067 рублей.

В судебное заседание истец Шуменькова Р.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Нестеренковой Л.Н., которая просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. Доводы письменных возражений поддержал в полном объеме, указал, что повреждение и разрушение дома вызвано большим физическим износом, что не является страховым случаем, к указанной категории отнесено повреждение строения водой вследствие других причин (л.д. 52-54).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шуменьковой Р.В. по доверенности Нестеренкова Л.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, так как страховая выплата установлена соглашением сторон, стороны заключили договор страхования на имеющихся на тот момент условиях, истцом не представлено доказательств того, что жилье было признано ветхим и аварийным, в данном случае событие является страховым случаем; также выражает несогласие с представленным истцом заключением ООО «НИК».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Нестеренковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дождиковой Т.С., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (, ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

На основании п. 3.8.1 Правил страхования не является страховым случаем обвал застрахованных объектов недвижимого имущества пли их частей по причине ветхости и/или аварийного состояния, не вызванного страховым случаем.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3 cт. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой выплат, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения,

В соответствии с положениями п. 1 cт. 929 и подп. 2 п. 1 cт. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно п.2 Обзора ВС РФ «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017 г. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 09.06.2017г. между Шуменьковой Р.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» № *, согласно которому объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с.адрес, адрес. Срок действия договора с 09.06.2017 года по 08.06.2018 года.

09.04.2018 года, в период действия договора страхования, в результате сильного снегопада, повышения уровня подземных вод произошло чрезмерное давление на стену сверху и снизу застрахованного дома, что привело к разрушению одной из несущих стен и образованию трещины на другой несущей стене. Часть кровли дома подверглась разрушению.

03.05.2018 г. Шуменькова Р.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

03.05.2018г. экспертами ООО «АТБ-Сателлит» был организован выезд на осмотр поврежденного строения и составлен акт осмотра за подписью Шуменьковой Р.В. Согласно акту осмотра от 03.05.2018г. экспертами зафиксированы обрушения кровли, разрушение одной из несущих стен и образование трещин на другой несущей стене.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в ООО «Альянс-капитал» для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила с учетом износа 246 182 рубля, без учета износа - 257 067 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, договор страхования № * был заключен на основании «Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 20.03.2017 г. «Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности» к ним, именуемым также как Правила страхования (далее – Правила страхования …), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила Страхователю были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования № *. Таким образом, Страхователь, приняв от страховщика документы, заключил договор на предложенных СПАО «Ингосстрах» условиях.

Согласно указанному договору и Правилам страхования, объектом страхования является: имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (п. 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 Правил), расположенного по адресу, указанному в договоре в качестве территории страхования.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования.

Согласно условиям указанного Договора страхования, имущество по данному Договору считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 1». «Группе рисков 2». «Группе рисков 3» (п. 3.2.10 Правил страхования), а также «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил страхования).

Таким образом, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества в результате следующих страховых случаев: «Пожар»; «Взрыв»; «Повреждение водой»; «Механическое повреждение» в результате: наезда на него транспортных средств, навала судов; воздействия отскочившим или упавшим предметом: падение столбов, осветительных опор, деревьев, строительных кранов и других строительных механизмов, частей зданий и иных аналогичных предметов; падения астрономических объектов (метеоритов, комет, астероидом и т.п.); проведения третьими лицами за пределами территории страхования ремонтно-строительных работ; - «Противоправные действия третьих лиц»: - «кража с незаконным проникновением»; - «грабеж, разбой»; - «умышленные действия»; - «вред со стороны третьих лиц»; «Стихийное бедствие»; «Теракт»: «Короткое замыкание».

Кроме того, согласно п. 3.2.3 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от риска:

- «Повреждение водой» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара (включая огнетушащие порошковые составы).

В соответствии с заключением ООО «НИК» от 16.05.2018 г., составленным по запросу СПАО «Ингосстрах», причиной образования повреждений является большой физический износ конструктивных элементов, что привело строение к аварийному состоянию, а также нагрузка от снежного покрова и поднятие уровня грунтовых вод в период таяния снега.

Письмами от 18.05.2018г. и 18.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» уведомило Страхователя и выгодоприобретателя о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного между сторонами Договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай не наступил и требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не обоснованы и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд также не нашел оснований для удовлетворения иных требований истца: о взыскании процентов за пользование денежными средствами, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что при страховании было застраховано имущество истца от всех природных факторов, включая события от схода снега, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором страхования, в котором указано, что повреждение дома вследствие его физического износа не входит в перечень страховых случаев; истец заключил договор на условиях неполного непропорционального страхования (п.4.5.3 Правил), и к нему применяется система возмещения- старое за старое (п.4.6.2 Правил).

Согласно условиям указанного Договора страхования, имущество по данному Договору считается застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования), который не включает в себя «Дополнительную защиту» по «Группе рисков 1». «Группе рисков 2». «Группе рисков 3» (п. 3.2.10 Правил страхования), а также «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил страхования). В данном случае повреждение имущества возникло не вследствие внешнего воздействия, носящего экстраординарный характер, а является последствием состояния дома, поэтому отказ в выплате возмещении следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: