Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2018 по иску Блэк (Евдокименко) Елены Анатольевны к Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви. филиал в г. Москве» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

Установил:

Истец в обосновании своего иска указала, что она, Блэк (Евдокиенко) Е.А. с 16.08.2010г. осуществляла трудовую деятельность в ЧКОО «Чампион Технолоджис Раша и Каспиан Би.Ви.» (Нидерланды) (ИНН 9909104525, КПП 774751001) в должности Регионального руководителя группы охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и системам менеджмента качества.

С 15.08.2012г. Блэк Е.А., по решению руководства Общества, находилась в бессрочном отпуске.

В период с 2015г. по 2018г. Блэк Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет.

По истечении указанного периода, Блэк Е.А. обратилась в ООО «Чампион Технолоджис Раша и Каспиан Би.Ви.» с заявлением о намерении возобновить работу и приступить к трудовым обязанностям.

24, 25, 27 июля 2018 года на электронную почту Блэк Е.А. поступали письма от Главы филиала ЧКОО «Чампион Технолоджис Раша и Каспиан Би.Ви.» Бобкова А.С. о необходимости явиться в офис филиала для предоставления пояснений. Между тем, указанные письма не содержали сведения о том, что работодатель намерен предоставить работу обусловленную трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным стандартам организации и безопасности труда, также не была определена должность и график работы.

В силу положений ст.ст. 21, 22 ТК РФ, а также в соответствии с п.п. 3.2.2 Трудового договора от 16 августа 2010 года, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. В то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является обязанностью работодателя. В нарушение указанных положений работодатель от исполнения своих обязанностей уклонился.

16 августа 2018 года на электронную почту Блэк Е.А. поступил Приказ №7 от 14.08.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и Акт служебного расследования за подписью Главы филиала ЧКОО «Чампион Технолоджис Раша и Каспиан Би.Ви.» Бобкова А.С.

Считает Приказ № 7 от 14.08.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в отношении Блэк Е.А. незаконным и необоснованным, поскольку одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день (ч. 2 ст. 189 ТК РФ). В нарушение указанной нормы, Блэк Е.А. с графиком работы ознакомлена не была, что означает, что условия для соблюдения трудовой дисциплины работодателем не созданы. В такой ситуации отсутствие работника на работе не является прогулом. Кроме того, работодателем, в нарушение положений ТК РФ не было определено рабочее место Блэк Е.А. Согласно п. 1.7 Трудового договора от 16.08.2010г. место работы Блэк Е.А. определено по адресу: филиал в г Москва, Российская Федерация, Ленинградский проспект, д.72, стр. 4, оф. 211. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ЧКОО «Чампион Технолоджис Раша и Каспиан Би.Ви, располагается по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д.10 стр.4 6 этаж.

В связи со сменой адреса места нахождения организации, а также руководствуясь п. 11.1 Трудового договора работодатель был обязан внести изменения в трудовой договор в письменной форме и уведомить об этом работника под роспись.

Учитывая, что рабочее место Блэк Е.А. работодателем не было определено, последняя не имела возможности выйти на работу и приступить к выполнению трудовых обязанностей, а, следовательно, правила внутреннего трудового распорядка и трудовая дисциплина Блэк Е.А. не нарушены.

Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком Акты о невыходе на рабочее место истца не составлялись, объяснения о причинах не выхода на рабочее место у истца не были затребованы.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на изложенное, истец в редакции уточнённого иска (л.д.105-110) по состоянию на 15 октября 2018 года, просила суд признать приказ №7 от 14.08.2018г Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви филиал в г.Москва о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в отношении Блэк Елены Анатольевны незаконным; обязать Частную компанию с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви. филиал в г.Москва внести в трудовую книжку Блэк Елены Анатольевны запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа № 7 от 14.08.2018г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Блэк Елену Анатольевну в должности Регионального руководителя группы охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и системам менеджмента качества Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви. филиал в г.Москва; взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви. филиал в г.Москва в пользу Блэк Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 14 августа 2018 года, в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 75 00,00 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Михайльченко В.Н. доводы истца и исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Сизова Л.А. в суд явилась, требования истца не признала, доводы истца оспорила по доводам представленного суду письменного отзыва на иск (л.д.63-65), просила суд в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец осуществляла трудовую деятельность в московском филиале компании ответчика с 16.08.2010 (л.д.7-13).

04 августа 2012 года истец обратился к руководителю филиала в г. Москве с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 15 августа 2012 года по 15 августа 2014 года (л.д.65).

Приказом Главы филиала в г. Москве б/н от 14.08.2012 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 15 августа 2012 года по 15 августа 2014 года (л.д.66).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, по истечении отпуска без сохранения заработной, т.е. после 15 августа 2014 года истец на работу в московский филиал компании ответчика не вышла, какой-либо информации о своём месте нахождения не предоставила, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении истца продолжать работу в московском филиале компании ответчика, не осуществляла.

При этом истец заключила трудовой договор № 087 от 15.08.2012 с филиалом компании «Чампион Технолоджис лимитед» в Казахстане, куда и выехала на постоянное место работы и жительства и который в дальнейшем был расторгнут с истцом 17.02.2018 года (л.д.95,96).

28 июня 2018 года на электронную почту сотрудника Отдела кадров Проводниковой С.О. поступило сообщение от истца с информацией о готовности выйти на работу из бессрочного отпуска, о чем ххххх доложила Главе филиала хххх (л.д.68).

23 июля 2018 года истец в своём электронном сообщении на имя Генерального директора ООО «Эколаб Сервисиз» хххх проинформировала о своём намерении выйти на работу (л.д.23).

В ответ генеральный директор ООО «Эколаб Сервисиз» предложил истцу явиться в 9:30 24 июля 2018 года в офис компании ООО «Эколаб Сервисиз», которая располагается в том же помещении, что и московский филиал компании Ответчика, а именно: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.4.

Актом служебного расследования Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви. филиал в г.Москва установлено, что истец после окончания предоставленного отпуска 15.08.2014 года на работу не вышла, документы, подтверждающие уважительность причин длительного отсутствия на рабочем месте с 15.08.2014 года по 28.08.2018 года отсутствуют, истцу было предложено 24 июля 2018 года выйти на работу и дать объяснения по факту отсуствия на рабочем месте, каких либо объяснений от истца не поступало. 26 июля 2018 года истцу было направлено письмо с просьбой сообщить о готовности выйти на работу, 30 июля 2018 года истцу было направлено письмо курьерской почтой от 26 июля 2018 года с предложением явиться в офис и предоставить объяснения о причине неявки в офис, истец объяснений не предоставила. (л.д. 27-28).

Приказом от 14.08.2018 года истец была уволена за прогул по пп. «а», п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 4ч.1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что увольнение незаконно, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком Акты о невыходе на рабочее место истца не составлялись, объяснения о причинах не выхода на рабочее место у истца не были затребованы, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в трудовом договоре не было определено рабочее место истца, поскольку юридический адрес ответчика сменился.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, письменными материалами дела нашло свое подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин после 15.08.2014 года, при этом суд исходит из того, что истец в период с 15 августа 2012 года по 17 февраля 2018 года работала в должности Менеджера по охране труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды и контроля качества в другом самостоятельном юридическом лице и в другой стране -Казахстанском филиале «Чампион Технолоджис ЛТД.» (л.д.83-95).

24 июля 2018 года была приглашена в офис компании ООО «Эколаб Сервисиз», которая располагается в том же помещении, что и московский филиал компании ответчика, а именно: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.4 (л.д.70). Такое же приглашение истец получила 25 июля 2018 – прийти в офис ответчика 26 июля и дать объяснения по факту длительного отсуствия на рабочем месте (л.д.71), а также 27 июля, 31 июля (л.д.72-73).

Получение данных электронных сообщений представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, истцом указано об этом в иске, также данное обстоятельство подтверждается ответом истца (л.д.71).

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается Актами от 24, 25, 26, 27 июля 2018 года, отсутствие объяснений подтверждается Актами от 27,30,31 июля и 2 августа 2018 года (л.д. 74-81).

Также письменными материалами дела подтверждается, что 30 июля 2018 года истцу было направлено письмо курьерской почтой от 26 июля 2018 года с предложением явиться в офис и предоставить объяснения о причине неявки в офис (л.д.81-82).

Таким образом, доводы истца о том, что был нарушен порядок увольнения в той части, что ответчик не затребовал у истца объяснения по факту прогула своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума РФ, от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из трудового договора, который был заключён между истцом и ответчиком 16.08.2010 (л.д.7-10) место работы истца было указано по адресу: Ленинградский проспект, дом 72 стр.4, оф.211.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, Глава московского представительства компании ответчика неоднократно (24, 25, 26, 27, 30 июля) посредством электронных сообщений – (л.д.20-23) и посредством письменного сообщения, направленного по адресу, указанному истцом – (л.д.81-82) приглашал истца прийти в офис по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр.4. Исходя из этого, довод истца в той части, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, истец не знала о смене адреса ответчика представляется несостоятельным, при этом в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала получения ею неоднократных сообщений от Главы московского представительства компании ответчика с предложением явиться в офис, расположенный по адресу г. Москва, ул. Летниковская, д.10, стр.4, этаж 6 и предоставить объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Таким образом, истец, будучи извещённым о месте, куда ей необходимо прибыть и где находится рабочее место, не явилась к работодателю, т.е. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и отказалась предоставить объяснения о причинах своего отсутствия.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15 августа 2014 года по 17 февраля 2018 года; с 24 по 31 июля 2018 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицается истцом, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не представлено, порядок увольнения не нарушен, истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что факт длительного отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и статус истца, занимавшей руководящую должность Регионального менеджера.

Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о внесении записи в трудовую книжку о признании приказа об увольнении недействительным; взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит истцу отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блэк (Евдокименко) Елены Анатольевны к Частной компании с ограниченной ответственностью «Чампион Технолоджис РАША и Каспиан Би.Ви. филиал в г. Москве» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: